22 C 111/2024-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu č. , tel. číslo, o kontokorentním úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy ověřila tak, že vyhodnotila informace požadované a získané od žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Proto žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr a spolu s úrokem 18,90 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Dále se žalovaný zavázal k úhradě poplatku 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč poplatků v celkové výši 1 000 Kč (2x 500 Kč za výzvu k plnění). Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný smluvní úrok za období od , datum, do , právnická osoba, . 2024 ve výši 1 752,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení úrok za období od , datum, do , právnická osoba, . 2024 ve výši 581,12 Kč, smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 11 000,00 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 11 000 Kč od , datum, do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal procesně nečinný.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání včas omluvila.4. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, ji podepsala žalobkyně a žalovaný a že jejím předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. , č. účtu, pro žalovaného.5. Soud zjistil ze smlouvy o kontokorentu, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše 10 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat na účtu č. , č. účtu, . Úvěr bylo možné čerpat do výše úvěrového limitu při nakládání s účtem, kdy odchozí částka z účtu převyšuje dostupný zůstatek. Úroková sazba činila 18,90 % ročně, RPSN 20,94 %. Bylo sjednáno, že žalovaný je povinen splácet úvěr průběžně při převodu peněžních prostředků na účet, zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Neučiní-li tak, dojde k odpovídajícímu čerpání úvěru. Dále bylo sjednáno, že je povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za 6 měsíců, a že je povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Dále byl sjednán poplatek 500 Kč za výzvu k úhradě dluhu.6. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný deklaroval, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , žije v domácnosti s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má vzdělání ukončené , Anonymizováno, a bydlí v , Anonymizováno, bytě. Je zaměstnán od , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje má ve výši , částka, a jiné splátkové produkty nemá.7. Ze schvalovacího protokolu soud zjistil, že žalobkyně provedla kontrolu databází a scoring s výsledkem schváleno, na základě interního hodnocení dospěla k platební kapacitě žalovaného , částka, , , Anonymizováno, 0, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, . Zjistila, že žalovaný má příjem , částka, a nemá žádnou úvěrovou angažovanost.8. Z potvrzení o zaměstnání plyne, že žalovaný je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán u , právnická osoba, , IČO: , IČO, na pozici , Anonymizováno, pracovník ve , podezřelý výraz, .9. Z výplatních pásek soud zjistil, že v červnu , Anonymizováno, činil příjem žalovaného , částka, , květnu , částka, a dubnu , částka, .10. Z informací z , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný nemá evidovanou žádnou úvěrovou angažovanost.11. Z historického výpisu z účtu č. , tel. číslo, soud zjistil, že byl veden pro žalovaného k produktu kontokorent a že k , datum, čerpaný zůstatek na něm činí 10 000 Kč.12. Výzvou k zaplacení k , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu 1 354,50 Kč s upozorněním, že úvěr zesplatní, pokud nezaplatí do , datum, . Z dodejky soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný si jej v úložní době nevyzvedl.13. Oznámením žalobkyně zesplatnila dluh ze smlouvy k , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 930,38 Kč. Z dodejky soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný si jej v úložní době nevyzvedl.14. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána dne , datum, na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě.15. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Z dalších provedených důkazů (tj. obchodní podmínky, sazebník, předsmluvní informace, přehled splátek, výzvy) soud žádná relevantní skutková zjištění pro právní posouzení věci neučinil.16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. lze založit i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele.17. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava zákona č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. s. ú.18. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú. (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou – zákon č. 96/2022 Sb. s účinností od 29. 5. 2022).19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první z. s. ú. je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Soud je povinen v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i tak