6 C 103/2024-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 26.1.2024 domáhala zaplacení částky v celkové výši 18 446 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi společností , právnická osoba, , a.s. (dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČ: , IČO, a žalovaným byla dne 31.1.2005 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30.9.2010 stal právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty. Součástí smlouvy je dále také sazebník. Žalobkyně uvedla, že v souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v sazebníku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v přiložených měsíčních výpisech z účtu č. , hodnota, ke kreditní kartě za období od data uzavření smlouvy do ukončení smlouvy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 30.9.2008 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 22 315 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 22,68 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,68 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019, a to s účinností ke dni 21.6.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17.7.2019. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 17 050 Kč, poplatků ve výši 1 396 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 889,28 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 235,61 Kč a dále úroků z úvěru ve výši 22,68% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 17 050 Kč od 22.06.2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ve výši 18 446 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 17 050 Kč a poplatků ve výši 1 396 Kč, od 22.6.2019 do zaplacení.2. Podáním ze dne 18.6.2024 vzala žalobkyně „po zvážení všech skutečností“ podaný návrh částečně zpět, a to co do částky 8 446 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 235,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 889,28 Kč, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 17 050 Kč za dobu od 22.6.2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 8 446 Kč za dobu od 22.6.2019 do zaplacení. Doplnila, že žalovaný čerpal peněžní prostředky v období od 20.4.2005 do 16.1.2008 celkem ve výši 47 000 Kč a za období od 26.5.2005 do 13.6.2008 uhradil celkem částku 37 000 Kč. Závěrem žalobkyně uvedla, že nadále požaduje po žalovaném zaplatit částku 10 000 Kč (představující bezdůvodné obohacení, tj. částku poskytnutého úvěru ve výši 47 000 Kč poníženou o úhrady žalovaného ve výši 37 000 Kč) a zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 22.6.2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.3. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zcela nebo zčásti zpět, přičemž soud v takovém případě řízení zcela nebo v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.4. Z tohoto důvodu rozhodl soud výrokem I. rozsudku v rozsahu zpětvzetí o částečném zastavení řízení.5. Žalobkyně se z jednání konaného dne 19.6.2024 omluvila, žalovaný, ačkoliv byl řádně obeslán se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.6. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující:7. Nejprve soud konstatuje, že na základě předložených listin (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.7.2019 vč. podacího lístku ze dne 16.7.2019) má aktivní legitimaci žalobkyně ve věci za danou.8. Z odstoupení od smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 30.9.2008 soud zjistil, že listina byla vyhotovena společností , právnická osoba, , a.s., IČO , IČO, , a je adresována žalovanému. Žalovaný je vyzýván k úhradě částky 22 315 Kč do 11.10.2008, neboť označená smlouva byla, v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, ukončena ke dni 30.9.2008.9. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.10. Soud ve věci aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (§ 657 a násl.) a dále zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.11. Na základě provedeného dokazování nelze než konstatovat, že pokud žalobkyně nárokovala částku 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, nezbývá soudu než uvést, že z předložených důkazů nelze mít za prokázané, že došlo k čerpání úvěru, a nadto právě žalovaným. Soud měl k dispozici pouze shora uvedené odstoupení od smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 30.9.2008 vyhotovené právním předchůdcem žalobkyně, které je jednostranným právním úkonem. Žalobkyně tedy neunesla důkazné břemeno o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně ve smyslu §451 obč. zák.12. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., nehodlá využít.13. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou výrokem II. rozsudku zamítl.14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dosud nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.