11 C 135/2024-128 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou podanou dne 6. 6. 2024 domáhá určení, že je dědicem zůstavitele , jméno FO, , zemřelého dne , datum, , z titulu zákonné dědické posloupnosti. Uvádí, že se zůstavitelem žil od října 2021 jako druh a druh ve společné domácnosti na adrese , adresa, . Náklady na bydlení hradil převážně zůstavitel. Žalobce se o společnou domácnost staral tak, že zajišťoval nákup potravin a spotřebního zboží včetně elektroniky a občasně přispěl na náklady spojené s provozem nemovitosti, a to v hotovosti anebo převodem. Děti zůstavitel neměl. Závěť nezanechal. Proto by měl být spolu se žalovanými – sestrou a neteří zůstavitele dědicem.2. Žalované navrhují zamítnutí žaloby. Uvádí, že obdobný režim jako se žalobcem vedl zůstavitel s paní , jméno FO, , a to od roku 1993 až do své smrti. S , jméno FO, zůstavitel obýval byty v , adresa, a v , Anonymizováno, . V roce 2023 zůstavitel plánoval s , jméno FO, společnou dovolenou. Zůstavitel ve vztahu s , jméno FO, zajišťoval nákupy potravin, dovolených a účast na společných akcích. O žalobci se zůstavitel nezmiňoval.3. Ze spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z úmrtního listu, soud zjistil, že dne , datum, zemřel , jméno FO, (dále také jako zůstavitel či zemřelý). Zemřelý byl svobodný a bezdětný.4. Z usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že u nadepsaného soudu bylo zahájeno řízení o pozůstalosti v souvislosti s úmrtím , jméno FO, .5. Z usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , v právním moci 18. 4. 2024, soud zjistil, že žalobci bylo uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podal u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou proti zákonným dědicům (žalovaným) žalobu na určení, že je dědicem podílu 1/3 na pozůstalosti podle zákonné posloupnosti ve třetí třídě dědiců. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud měl za prokázané, že zůstavitel byl svobodný, neměl potomky a závěť nezanechal. Jako dědici ze zákona ve třetí dědické třídě připadali v úvahu sestra zůstavitele , Jméno žalované B, , neteř zůstavitele , jméno FO, (žalované) a druh , Jméno žalobce, (žalobce). Žalované však zpochybnily, že by měl být žalobce zákonným dědicem zůstavitele. Proto byl žalobce, jehož dědické právo se jeví jako nejslabší, odkázán, aby jej prokázal v řízení před soudem.6. Z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že obsahem spisu není závěť ani jiné pořízení pro případ smrti.7. Mezi účastníky je nesporné, že , Jméno žalované B, je sestrou zemřelého a , jméno FO, jeho neteří. Nesporné je také to, že rodiče zemřelého zemřeli dříve nežli on.8. Z fotografie na č. l. 19 soud zjistil, že na adrese , adresa, , je na zvonku označen pouze zemřelý , jméno FO, .9. Z printscreenu facebookové stránky ze dne , datum, (č. l. 27) soud ve spojení s výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že na fotografii je mimo jiné zachycen zemřelý , jméno FO, a , jméno FO, .10. Z konverzace mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 28) soud zjistil, že v rámci konverzace byla zaslána mimo jiné fotografie vyžehlených košil. Z obsahu konverzace bylo ve spojení s výpovědí svědkyně , jméno FO, zjištěno, že košile žehlila , jméno FO, .11. Z přehledu plateb z účtu žalobce soud zjistil, že v lednu 2022 a v lednu 2023 žalobce opakovaně platil u společnosti , Anonymizováno, nábytek. Dále bylo z přehledu plateb zjištěno, že žalobce v červnu 2021, červenci 2021, listopadu 2021, lednu 2022, dubnu 2022, květnu 2022, červenci 2022, září 2022, prosinci 2022, lednu 2023, únoru 2023 a dubnu 2023 opakovaně zasílal zemřelému , jméno FO, finanční prostředky v různé výši, popřípadě, že zemřelý zasílal finanční prostředky na účet žalobce.12. Z výpovědi , jméno FO, , matky žalobce, soud zjistil, že zemřelý , jméno FO, byl přítelem žalobce. Svědkyně znala žalobcovu , podezřelý výraz, orientaci. Žalobce a zemřelý ke svědkyni jezdili na Vánoce a o dovolených. Vztah mezi žalobcem a zemřelým trval od podzimu 2021. Vztah svědkyně vnímala jako partnerský. Žalobce bydlel u zemřelého. Měl klíče od bytu. Domácnost vedli společnou. To plynulo i z toho, jak se vyjadřovali. Nakupovali si, finančně spolu také žili. Žalobce měl v bytě zemřelého své věci. Žalobce bydlel také v , Anonymizováno, . Od doby, co začal bydlet u zemřelého, to však měl jako pracovní bydlení, které využíval také zemřelý, pokud jezdil pracovně do , Anonymizováno, .13. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , soud zjistil, že zemřelého a žalobce svědkyně vnímala jako dvojici, konkrétně jako partnery. Poprvé je takto zaregistrovala v prosinci 2021. Žalobce a zemřelý často odcházeli z , Anonymizováno, spolu. Bydleli u zemřelého. V dubnu 2022 např. svědkyně jela do bytu zemřelého pro , Anonymizováno, a otevřel jí žalobce v županu. Svědkyně šla dovnitř a žalobce odnesl dokumenty k podpisu zemřelému do postele, protože mu nebylo dobře. Svědkyně nepočítala s tím, že jí otevře žalobce. Tak došla svědkyně k závěru, že žalobce a zemřelý spolu bydlí. Jinak o bydlení bližší podrobnosti neví, vyjma toho, že žalobce měl klíče od bytu zemřelého v , Anonymizováno, . Zemřelého a žalobce také potkala na společném nákupu potravin, kdy poté společně nasedli do auta. Se zemřelým byla svědkyně v kontaktu zejména na pracovní bázi. O soukromí se nebavili. Dále soud z výpovědi svědkyně , jméno FO, zjistil, že , jméno FO, je bývalá přítelkyně , jméno FO, . Seznámili se v letech 1990 – 1993. Podle svědkyně se však nejednalo o vztah druha a družky. Podle pocitu svědkyně zemřelý bral , jméno FO, spíše jako reprezentativní osobu. Zval ji na společenské akce. Pokud ji pozval do , Anonymizováno, , nechoval se k ní jako druh. Na akci se o ní nezajímal. Od roku 2015 svědkyně cítila, že ve vztahu s , jméno FO, není něco normálního. , jméno FO, má ráda a nechápala, co jí ten vztah se zemřelým dává. Zemřelý se k ní nechoval hezky.14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně vztah žalobce a zemřelého vnímala jako partnerský. Chodili spolu domů a sdíleli domácnost. Zemřelý se svědkyni svěřil, zda ví, že k žalobci chová bližší náklonost. Z konverzace svědkyni vyplynulo, že žalobce a zemřelý spolu i bydlí. Žalobce za zemřelým v , Anonymizováno, kolikrát přišel s tím, kdy půjdou domů, kdy už půjdou, že potřebují nakoupit. Svědkyně je viděla, jak spolu chodí nakupovat. Kdo hradil náklady na domácnost, a jak domácnost fungovala, však svědkyně neví. , jméno FO, byla přítelkyní zemřelého. Vystupovala na společenských akcích jako partnerka zemřelého. Od roku 2015 - 2017 už ji svědkyně jako partnerku nevnímala. U zemřelého , jméno FO, nepřespávala. Vztah zemřelého se žalobcem a s , jméno FO, se dle svědkyně nedá srovnat. , jméno FO, nechodila za zemřelým do , Anonymizováno, . Jezdila jen na , Anonymizováno, .15. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek vztah mezi žalobcem a zemřelým vnímal více než jako přátelský. Jednalo se o partnerský vztah. Zemřelý svědka požádal o rekonstrukci bytu v , Anonymizováno, , protože chtěl začít nový vztah a bydlet tam ve dvou. Svědek byt rekonstruoval, když žalobce a zemřelý již byli ve vztahu a zařizovali si byt podle svého. Zařizovali to všichni pohromadě. Žalobce a zemřelý chtěli v bytě bydlet spolu. Řekli si, co v bytě chtějí a svědek to technicky vymyslel. Se zemřelým nebo se žalobcem vybíral svědek nábytek. Konzultovali to spolu. Nábytek a věci do bytu hradil ten, kdo byl zrovna se svědkem na nákupu. Rekonstrukce proběhla v průběhu roku 2022. V bytě svědek viděl osobní věci žalobce. Svědek se žalobcem a zemřelým trávil také volný čas. Jezdili na výlety, chodili do sauny. Svědek jezdil s partnerkou a vždy nabírali žalobce a zemřelého společně u trvalého bydliště zemřelého. Jezdili společně na víkendy na chatu. Výlety byly opakované. , jméno FO, svědek zná. Několikrát ji viděl v , Anonymizováno, . Občas s nimi byla na výletě. Dva roky před smrtí už ji svědek se zemřelým neviděl. Občas ji v té době zahlédl v , Anonymizováno, , ale byla tam sama. Zemřelý k ní jezdil, ale už je to opravdu hodně dlouho.16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , přítelkyně svědka , jméno FO, , soud zjistil, že vztah žalobce a zemřelého byl intimní. Svědkyně je vnímala jako partnery, kteří využívali dva byty. Svědkyně a její partner , jméno FO, jezdili s oběma na výlety. Vyzvedávali je v místě bydliště zemřelého. Slavili spolu také svátky atd. Výlety probíhali zejména v roce 2023. Začali však na podzim 2022. V roce 2022 již společně, tj. se zemřelým a žalobcem, slavili Velikonoce. V bytě v , Anonymizováno, svědkyně nebyla. Byla však v bytě žalobce v , Anonymizováno, . Žalobce a zemřelý tam spali spolu v ložnici. V , Anonymizováno, měl zemřelý své věci. Oblečení, kartáček, holení. Zemřelý se tam choval jako doma. Věděl, kde jsou příbory atd. Výlety a oslavy byly společně