11 C 162/2025-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 3. 6. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 134 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 934 Kč za období od 1. 5. 2024 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela s počátkem pojištění ke dni 1. 12. 2022 s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, na pojistný produkt životní pojištění, kterou se žalovaný zavázal hradit lhůtní (roční) pojistné ve výši 23 868 Kč, splatné měsíčně, které však za období od 1. 11. 2024 do 30. 4. 2025, kdy byla smlouva ukončena, neuhradil a takto dluží žalobci na pojistném částku 11 934 Kč a dále na poplatcích účtovaných dle pojistných podmínek za odeslání upomínky částku 200 Kč, celkem tedy částku odpovídající částce žalované.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 24. 9. 2025 řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.4 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti zjistil soud tento skutkový stav:5 Dle pojistné smlouvy byla tato mezi stranami uzavřena dne 1. 11. 2022 na pojistný produkt životní pojištění, kdy žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 989 Kč. Smlouva neobsahuje žádné ujednání o povinnosti k placení poplatku za odeslání upomínky.6 Dle přípisu z 25. 1. 2024 byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění.7 Dle přípisu z 1. 7. 2024 bylo žalobkyní žalovanému sděleno, že pojištění pro neplacení pojistného zaniklo k 1. 5. 2024.8 Dle přípisu z 12.9. 2024 byl žalovaný opětovně upomínán o zaplacení dlužného pojistného.9 Dle předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2025 byl žalovaný prostřednictvím advokátky žalobkyně vyzván k úhradě žalobou uplatněného nároku. Odeslání výzvy je doloženo podacím archem a záznamem o sledování zásilky.10 Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaný sjednané pojistné za období od 1. 11. 2024 do 30. 4. 2025neuhradila, konstatuje soud, že poměrná část běžného pojistného za dané období odpovídá částce 11 934 Kč a v této části je nárok žalobkyně po právu.11 Pokud dále žalobkyně nárokovala upomínací poplatek ve výši 200 Kč, konstatuje soud, že žalobkyně neuvedla, z čeho svůj nárok na zaplacení poplatku dovozuje. Z provedeného dokazování nevyplývá, ž by taková povinnost byla mezi stranami ujednána. Svou nepřítomností při ústním jednání pak žalobkyně zbavila soud možnosti poskytnout jí v naznačeném směru procesní poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní.12 Problematika pojistných smluv je upravena v Hlavě II, Dílu 15, Oddílu 2 (§§ 2758 a násl.) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z."). Pojistná smlouva je zde obecně vymezena jako smlouva, kterou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění v případě nahodilé události kryté pojištěním. Pojistník se pak zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období.13 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.") a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14 Vzhledem k uvedeným skutečnostem shledal soud podanou žalobu jako důvodnou co do částky 11 934 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu za dobu od 1. 5. 2024 do zaplacení, zatímco do částky 200 Kč žalobu zamítl.15 Soud konstatuje, že žalobce předložil listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř.16 Soud konstatuje, že žalobce předložil listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř.17 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ohledně jistiny a části úroku z prodlení, přičemž dílčí procesní neúspěch v relativně nepatrné části předmětu řízení není důvodem k redukci nároku na náhradu nákladů řízení a tyto byly proto žalobkyni přiznány v plné výši.18 Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 612 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.19 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.