11 C 169/2025-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 21. 5. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 58924,76 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 586,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 816,56 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 27 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (nárok 1) a částky 25 532,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 534,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 286,14 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 597,82 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 597,82 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (nárok 2).2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, dvě smlouvy o zápůjčce, když dne 17. 5. 2022 byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 27 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 35 862 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 26 031 Kč, z částky za zpracování zápůjčky 1500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 21 měsíců splátkami v měsíční výši 2 994 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 17. 2. 2024. Žalovaný neuhradil na tento svůj dluh ničeho.3 Dále byla dne 28. 12. 2021 mezi žalovaným a původním věřitelem smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 22 235 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 13 700 Kč, z částky za zpracování zápůjčky 1500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 695 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 78 týdnů splátkami v týdenní výši 504 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 27. 6. 2023. Žalovaný uhradil na tento svůj dluh celkem 11 529 Kč.4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.5 Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného.6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:Dle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 17. 5. 2022. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 27 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 35 862 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 26 031 Kč, z částky za zpracování zápůjčky 1500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 21 měsíců splátkami v měsíční výši 2 994 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 17. 2. 2024. Dle zákaznické karty byly pří žádosti o úvěr shromážděny základy identifikační údaje žalovaného a údaje o jeho příjmech a výdajích, kdy deklarován byl měsíční příjem 28 134 Kč, aniž by bylo doloženo, že tento byl jakkoliv verifikován. Dále byl deklarován nespecifikovaný další příjem domácnosti v měsíční výši 30 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 4 000 Kč bez bližšího určení Listiny, kterými měly být osvědčeny údaje zanesené do zákaznické karty soudu předloženy nebyly.Dle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 28. 12. 2021. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná převzetí hotovostní zápůjčky 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 22 235 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 13 700 Kč, z částky za zpracování zápůjčky 1500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 695 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 78 týdnů splátkami v týdenní výši 504 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 27. 6. 2023. Dle zákaznické karty byly pří žádosti o úvěr shromážděny základy identifikační údaje žalovaného a údaje o jeho příjmech a výdajích, kdy deklarován byl měsíční příjem 9 809 Kč. Dále byl deklarován nespecifikovaný další příjem domácnosti v měsíční výši 27 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 6 000 Kč bez bližšího určení. Listiny, kterými měly být osvědčeny údaje zanesené do zákaznické karty soudu předloženy nebyly.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovaným z obou uvedených úvěrových smluv.Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno přípisem z 27. 1. 2025, přičemž jeho odeslání na adresu žalovaného označenou jím v předmětných smlouvách je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky z 27. 2. 2025.7 Po právní stránce je na místě věc posoudit podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") a současně však měla být tato věc posouzena i dle speciálního zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10 Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11 Ohledně výkladu pojmu „odborná péče“ lze odkázat na § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ Lze dále v této souvislosti poukázat na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, z jehož právní věty lze citovat: „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“ Citované závěry, byť byly přijaty v případu, na který dopadala předchozí úprava zák. č. 145/2010 Sb., jsou nepochybně aplikovatelné i v pro výklad pojmu „odborné péče“ ve smyslu aktuální právní úpravy, tedy zákona č. 257/2016 Sb.12 Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13 V posuzovaném případě nebyla úvěruschopnost žalovaného ze strany předchůdkyně žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posouzena. Dle zákaznických karet vycházela předchůdkyně žalobkyně z příjmů žalovaného, které měly být sice doloženy listinami, avšak tyto listiny soudu předloženy nebyly. Na příjmové stránce je dále kalkulováno s dalšími příjmy, které nejsou jakkoliv specifikovány, natož pak prokázány. Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny celkovou částkou 4 000 Kč, resp. 6 000 Kč bez jakéhokoliv dalšího komentáře, jde přitom o částky nápadně nízké, které měli vést poskytovatele úvěru ke zvýšené pozornosti a snaze o jejich ověření. Žádné další listiny, jako výpisy z účtu