12 C 137/2024-100 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Tvrzení účastníkůŽalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobce domáhá určení, že nájemní smlouva uzavřená dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem je nájem pozemku č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ., zapsaného na LV č. , hodnota, je platná. Z žaloby vyplývá, že je v ní tvrzeno, že žalované , adresa, , jako pronajímatel, uzavřelo se žalobcem ( nájemcem) dne , datum, nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“) o nájmu pozemku č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“) za účelem vybudování arboreta, a to na dobu 10 let, konkrétně od , datum, do , datum, , dne , datum, byla tato doba prodloužena do , datum, . Dne , datum, projednávala rada žalovaného upozornění pana , jméno FO, , který informoval o nevhodné péči o severní část předmětného pozemku o rozloze asi , Anonymizováno, , která může vést k zahynutí chráněných rostlin, které se zde vyskytují. Navrhl, aby žalovaný stanovil podmínky péče o pozemek v souladu s podmínkami Agentury ochrany přírody a krajiny ČR (dále jen „AOPK“). Nařídil odstranit řízky vrby, které mohou celou lokalitu znehodnotit. Alternativně požádal o propachtování uvedené části pozemku s tím, že se již stará o pozemek sousední. Rada žalovaného schválila vypovězení Smlouvy žalobci a zveřejnění záměrů na nový pacht části předmětného pozemku. Žalovaný vypověděl Smlouvu ke dni , datum, dopisem, který byl žalobci doručen dne , datum, (dále jen „Výpověď“). S odůvodněním, že na pozemku není hospodařeno ve prospěch životního prostředí. Dne , datum, žalovaný po telefonické výzvě žalobce žalobci zaslal detailní vysvětlení důvodu Výpovědi. Žalobce informoval žalovaného, že s výpovědí nesouhlasí a považuje ji za neoprávněnou. Dne , datum, zveřejnil žalovaný záměr propachtovat celý předmětný pozemek panu , jméno FO, , dne , datum, žalobce vznesl připomínku ke zveřejněnému záměru s tím, že je nájemcem pozemku, a tudíž jej nelze pronajmout dalšímu nájemci. Žalovaný pozemek přesto pronajal, žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný reagoval tak, že výpověď považuje za dostatečně odůvodněnou a danou v souladu s právními předpisy.2 Z vyjádření žalovaného k žalobě vyplývá, že s žalobou nesouhlasí, považuje Výpověď za platnou, protože na předmětném pozemku docházelo a nadále dochází k narušování životního prostředí a tento prostor nemá ani vzdáleně charakter arboreta. Dále z něj vyplývá, že je mezi stranami nesporné, že došlo k uzavření smlouvy s tvrzeným obsahem a žalovaný nesporuje ani další tvrzení žalobce výše uvedené v rozsudku, vyjma podtrženého. Pokud žalobce v žalobě tvrdí, že pozemek užíval dohodnutým způsobem a na pozemku postupně budoval arboretum (tj. vysazoval zde místní dřeviny), pak žalovaný poukazuje na to, že již , datum, provedl výbor zastupitelstva žalovaného pro rozvoj a cestovní ruch terénní šetření v arboretu (viz zápis z jednání č. 3/21) se závěrem, že arboretum neplní ani nemůže plnit základní funkci arboreta, odporuje základním pravidlům pěstování lesa zásadám zakládání porostu, zásadám AOPK a je zpracováno zcela neodborně. Zároveň doporučil vzhledem k tomu, že se v arboretu nevyskytují žádné hodnotné dřeviny hodné prezentace či ochrany a další rozvoj je neperspektivní, nepodporovat další rozvoj či péči o arboretum a nejdéle po ukončení trvání smlouvy již v tomto záměru nepokračovat, případně nabídnou pozemek za standardních podmínek pro pach, či zemědělskou činnost. Dále žalovaný poukazuje na vyjádření AOPK ze dne , datum, poskytnuté již dříve panu , jméno FO, , v němž se mimo jiné konstatuje, že vysazení řízků vrby jívy v biotopu zmíněného chráněného druhu je přestupkem podle § 87 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. b) zákona č. 114/1992 Sb. a dále, že pro výsadbu stromů je určitě vhodnější volit místo např. v intenzivně zemědělsky využívané krajině nebo jako doplnění břehových porostů stávajících vodních toků, případně v městském, člověkem negativně ovlivněném prostředí. Návazně bylo oficiální stanovisko AOPK poskytnuto , datum, . Dále dne , datum, provedl žalovaný šetření, ze kterého vyplynulo, že se nejedná o arboretum (viz zápis z místního šetření). Podle žalovaného je prioritní to, že žalobce se dlouhodobě nestaral o arboretum a nehospodařil na pozemku ve prospěch životního prostředí, žalovaný proto tento důvod zdůraznil ve Výpovědi. Podle žalovaného tím, že Smlouva pamatovala i na finanční postih pro případ narušení životního prostředí, není vyloučena výpověď, pokud žalovaný využíval pozemek v rozporu s dohodnutým způsobem. Podle žalovaného žalobce od roku , Anonymizováno, věděl, že dle názoru žalovaného není naplněna funkce arboreta a přesto nedošlo k žádné změně, naopak došlo ke zhoršení stavu.3 V replice žalobce uvádí, že o šetření výboru dne , datum, nebyl předem zpraven, k jeho účasti došlo náhodou, při pravidelné cestě do Arboreta, kde potkal členy výboru na obhlídce, na místě odpovídal na jejich dotazy, ale se zápisem z jednání nebyl seznámen. K tvrzení o neodborném vedení Arboreta se neumí vyjádřit, není studovaný dendrolog ani botanik, Arboretum od počátku provozoval jako dobrovolnou neziskovou činnost a koncipoval jej jako sbírku místních (jizerskohorských) dřevin a ty na místě vysazovány jsou. Ještě koncem zimy roku , Anonymizováno, byly u vysázených dřevin umístěny popisky s jejich názvy. Poukazuje na to, že 18 let nikdo proti způsobu vedení arboreta nic nenamítal, námitky se objevily až z aktivity pana , jméno FO, , což považuje za jeho osobní snahu získat pozemek. Ze strany vedení obce žádná námitka nezazněla a nikdy nebyl vyzván k úpravě péče. Pokud požádal o vyjádření ředitel , jméno FO, (listopad , Anonymizováno, ) vycházel z toho, že je Smlouva platná a šlo mu o pochopení chyb, aby se jich napříště vyvaroval. Odmítá, že by se o arboretum dlouhodobě nestaral a že došlo k narušení životního prostředí tím, že i kdyby k němu došlo, Smlouva počítá s případným finančním postihem, nejde o výpovědní důvod, tím je užívání v rozporu s dohodnutým způsobem.4 Otázka naléhavého právního zájmuAby soud mohl žalobu věcně posoudit, řešil nejprve otázku, zda žalobce má na určení platnosti nájemní smlouvy naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. Z judikatury vyplývá, že (viz např. rozsudek ze dne 11. 4. 2012, spis. zn. 28 Cdo 405/2011), že požadavku ve smyslu § 80 o.s.ř. bylo dosud v rozhodovací praxi učiněno zadost jak při formulaci na určení (ne)platnosti kupní smlouvy, tak i při formulaci znějící na určení (ne)existence právního vztahu založeného kupní smlouvou (poznámka v daném případě nikoliv kupní, ale nájemní smlouvy). V rozhodovací praxi dovolacího soudu je jednotně judikováno, že určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k příslušné nápravě nelze dospět jinak nebo když účinněji nebo jiné procesní prostředky, vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu, a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2002 s,pis. zn. 30 Cdo 1332/2002).5 V daném případě, kdy účastníky řízení jsou strany Smlouvy, jejíž platnost má soud určit, má soud za to, že naléhavý právní zájem je obecně odůvodněn již vysokou mírou právní nejistoty ve vzájemných vztazích nájemce a pronajímatele. Žalobce po poučení soudu dále doplnil tvrzení, z nichž vyplývá, že žalobce akcentuje, že smlouvy se mají dodržovat, on své povinnosti ze smlouvy plnil a plní, podmínky výpovědi nebyly naplněny a právní vztah tak nadále trvá a on i nadále chce pokračovat v provozování arboreta, což dělal uplynulých , Anonymizováno, let, má snahu jej zachovat i do budoucna, poučit se z vytčených chyb a napravit je. Arboretum zakládal po vzoru jiných v ČR i zahraničí s cílem zejména vzdělávacím a osvětovým (arboretum navštívilo mnoho návštěvníků včetně školních dětí) s tím, že jde z jeho strany o dobrovolnictví bez nároku na honorář (se samozřejmou nižší mírou „profesionality“). Posledním důvodem je důvod majetkový, vysadil asi 160 různých dřevin, většinou se ujaly, kromě práce a času do toho vložil i své prostředky (spolu s prostředky získanými z grantu obce , adresa, ), vše z přesvědčení, že vytváří něco (trvalou hodnotu), což má smysl i pro budoucí generaci.6 Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. je dán.7 Otázka platnosti (oprávněnosti) výpovědiPo kladném vyřešení otázky, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, soud dále řešil otázku platnosti Výpovědi, jako otázku předběžnou pro určení platnosti smlouvy.8 Podle § 3074 odst. 1zákon