12 C 80/2025-83 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částky, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Sjednaný úvěrový rámec činil 200 000 Kč, přičemž žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 217 845,46 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr společně s úrokem za poskytnutí úvěru a poplatky sjednanými ve smlouvě splácet měsíčnými splátkami ve výši 3,29 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnými vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, kterého došlo k prvotnímu čerpání úvěru, to vše dle splátkového kalendáře. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlíželi do externích úvěrových registrů, včetně do nebankovního registru klientských informací (NRKI). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku 193 564 Kč. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, žalobkyně proto v souladu s odst. 6.1 smlouvy úvěr zesplatnila, a to ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem z totožného dne. Jelikož žalovaná i přes výzvy žalobkyně uhradila po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši 13 172 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeným v přiloženém splátkovém kalendáři, eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 189 383,25 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 189 083,25 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plnou výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila). - nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. - úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 24 463,10 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz přiložený splátkový kalendář, a to při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění). Kapitalizovaný úrok byl spočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,88 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky 189 083,25 Kč. - úroku ve výši 27,88 % p.a. od , datum, do zaplacení z částky 189 083,25 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. - úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 5 093,89 Kč (tj. kapitalizovaného od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu, a to při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění). Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 5 093,89 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve výzvě ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ), tj. ode dne , datum, do dne , datum, , tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 12,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, a to při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění úvěru. - úroku z prodlení v zákonné výši od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 189 383,25 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2 Žalovaná se dne , datum, vyjádřila k žalobě tak, že ačkoliv výše uvedenou smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřela, má za to, že tato smlouva je absolutně neplatná. Žalované byl prvotně poskytnut úvěrový rámec 40 000 Kč, který byl , datum, dodatkem navýšen na 200 000 Kč. Postupně čerpala celkem částku 217 845,46 Kč a na úvěru celkem zaplatila částku 193 564 Kč. Žalobkyně ovšem nedostatečně prověřila její úvěruschopnost. Žalobkyně žádným způsobem neověřovala náklady žalované, ani co se týče jejích nákladů spojených s bydlením, neprověřila a nezohlednila její další závazky a neptala se jí na její možnost splácet. Žalovaná dále namítá, že smlouva nebyla uzavřena řádně, kdy žalobkyní popsaný způsob uzavírání smluv na dálku nesplňuje požadavky práva Evropské Unie. Žalobkyně věrohodně neprokázala, že žalovaná vyslovila souhlas s konkrétním zněním smlouvy. Žalovaná tedy navrhuje, aby soud vyslovil absolutní neplatnost smlouvy o revolvingovém úvěru a uložil jí uhradit pouze zbytek dosud nesplacené jistiny dluhu, bez dalších nároků vyplývajících ze smlouvy. Tuto částku navrhuje splácet žalobkyni v pravidelných splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně.3 Žalobkyně se dne , datum, k vyjádření žalované vyjádřila tak, že co se týče tvrzení žalované o způsobu uzavření smlouvy, ta byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, které je obdobou internetového bankovnictví, a které užívá elektronický podpis. Žalovaná zde vyplnila formulář ohledně svých osobních údajů a majetkových poměrů a zvolil si přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky. Před nabídkou uzavření smlouvy proběhla verifikace osoby žalované. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy je potřeba potvrzujícího kódu, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo. Takový projev vůle považuje žalobkyně za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. Co se týče tvrzení žalované o posouzení její úvěruschopnosti žalobkyní, jak již bylo uvedeno v Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta, MLS je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu MLS domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší z níže uvedených dvou hodnot, které věřitel mezi sebou vzájemně porovná, nižší z hodnot, která není do výpočtu zahrnuta, je v Kartě klienta přeškrtnuta. 1) minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj obsahující součet životních minim členů domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných , právnická osoba, a Ministerstvem práce a sociálních věcí, který vychází z počtu osob v domácnosti, vč. vyživovaných dětí a velikosti obce. 2) celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr obsahující součet výdajů domácnosti na bydlení, splátek klienta a ostatních členů domácnosti, a dalších pravidelných nákladů spojených se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd. Tyto dva výpočty, tedy MLS klienta a MLS domácnosti, se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Žalobkyně využívá automatický model tzv. credit scoringu. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Úvěrová karta, ze které je uvedený výsledek z registrů patrný, již byla žalobkyní přiložena k žalobnímu návrhu. Žalobkyně se žalovanou telefonicky dotazovala na výdaje její domácnosti. Žalobkyně si dále vyžádala výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Žalovaná rovněž velkou část svých příjmů z účtu vybrala, žalobkyně tedy nemá žádný způsob, jak ověřit, jak bylo s těmito prostředky nakládáno. Schopnost žalované hradit svůj závazek je zjevná taky z toho, že žalobkyně hradila splátky po dobu téměř tří let. Při zvyšování úvěrového rámce byla vždy znova prověřována úvěruschopnost žalované a prováděna lustrace ve výše uvedených registrech.4 Žalovaná se dne , datum, vyjádřila k vyjádření