11 C 248/2025-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 275 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , který je v registru silničních vozidel evidován jako provozovaný, přičemž v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu v rozporu s § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni, tak dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. vznikl proti žalovanému nárok na zaplacení příspěvku a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Příspěvek byl v souladu s § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. vyčíslen částkou 15 275 Kč, výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. 300 Kč. Přes výzvu k úhradě příspěvku se splatností do , datum, zaslanou žalovanému neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvila, a požádala, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem, k jednání se však bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně.Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby je podle § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb. stanovena vyhláškou ministerstva financí. Tou je vyhláška č. 69/2024 Sb.Podle § 46 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 46 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Dle výpisu z registru silničních vozidel byl žalovaný nejméně v řešeném období vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemem válců nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3.Dle předložené písemné výzvy žalobkyně z , datum, byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku za předmětné období se splatností do 60 dnů od doručení. Odeslání výzvy na adresu trvalého pobytu žalovaného je prokázáno záznamy , právnická osoba, .Žalobkyně konečně dokládá upomínání žalovaného před podání žaloby předložením upomínek a záznamy o jejich odeslání.Na základě zhodnocení zjištěného skutkového stavu ve světle výše citované právní úpravy shledal soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení příspěvku v úhrnné výši 15 275 Kč a paušální náhrady nákladů mimosoudního uplatnění nároku v úhrnné výši 300 Kč za plně důvodný.Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.") a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.Z popsaných důvodů soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje § 142a o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.