20 C 41/2026-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 12. 2025, doplněnou podáním ze dne 16. 3. 2026, se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), uzavřela s žalovanou dne 30. 7. 2019 smlouvu kontokorentním úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, jenž se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně. Původní věřitel přistoupil dne 17. 3. 2025 k zesplatnění celého dluhu. Vedle jistiny úvěru požaduje žalobkyně zaplacení smluvního úroku ve výši 1 445 Kč za období od 30. 9. 2024 do 28. 2. 2025. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení zcela pasivní.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žalovaný takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:4. Původní věřitel a žalovaná podepsali dne 25. 3. 2018 rámcovou smlouvu o poskytování bankovní služeb, jejíž obsahem byla dohoda, že původní věřitel bude žalované poskytovat bankovní služby, mj. vedení účtu. Žalovaná téhož dne požádala původního věřitele o zřízení účtu (žádost o zřízení účtu), čemuž bylo týž den vyhověno a byl zřízen účet č. , č. účtu, (potvrzení o zřízení účtu). Původní věřitel a žalovaná se dne 30. 7. 2019 dohodli, že původní věřitel na účtu č. , č. účtu, umožní žalované čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku do výše 20 000 Kč (návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, , kopie občanského průkazu, akceptace návrhu smlouvy o úvěru). Dopisem ze dne 17. 3. 2025, odeslaným téhož dne, původní věřitel oznamuje žalované, že z důvodu porušování povinností z úvěrové smlouvy č. , hodnota, původní věřitel k zesplatnění celého dluhu a žádá o okamžitou úhradu částky 24 894 Kč (prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu, přehled podacích čísel). Původní věřitel a žalobkyně se dohodli dne 28. 7. 2025 na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy). Původní věřitel oznámil žalované dopisem ze dne 20. 8. 2025 odeslaným téhož dne, že pohledávku za ní ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupil žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky, přehled podacích čísel).5. K posuzování úvěruschopnosti soud zjistil následující. V nedatované listině označené jako protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, jsou uvedena tvrzení původního věřitele, která žalobkyně uvedla v žalobě a jejích doplněních k procesu posuzování úvěruschopnosti. Původní věřitel vycházel z deklarovaného příjmu 24 500 Kč, zohlednil výdaje ve výši 20 393 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 6 393 Kč, výdaje na bydlení ve výši 6 590 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 410 Kč a ostatní výdaje ve výši 4 000 Kč. Dále lustroval BRKI/NRKI, SOLUS a interní Black list. Žalovaná disponovala na účtu č. , č. účtu, v červnu 2019 počátečním zůstatkem 74 Kč, konečným pak 67 Kč. Na účet byla připsána částka 34 711 Kč od , Anonymizováno, , naopak byla odchozí platba ve výši 11 086 Kč označená jako nájem (výpis z účtu č. , č. účtu, za 6/2019). Z výpisu z interního black listu se podává, že žalovaná má dvě existující splátkové operace, jednu nesplátkovou a celkem tři odmítnuté, měsíčně splácí 5 643 Kč a dluží splátku 630 Kč. V nepodepsané a nedatované listině obsahující identifikační údaje žalované (patrně žalobkyni odkazovanou žádost o úvěr) jsou uvedeny údaje o její majetkové situaci, včetně přijmu ve výši 24 500 Kč a výdaje 14 000 Kč.6. Ke zjištěním učiněným z výpisu z účtu žalované za období od 1. 7. 2019 do 31. 5. 2025 viz bod 32. odůvodnění.7. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy (viz dále) soud neučinil z dalších provedených důkazů – produktové obchodní podmínky , právnická osoba, . pro kontokorenty, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , formulář pro informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném ve formě možnosti přečerpání, sazebník – účty, předžalobní výzva a seznam odeslaných předžalobních výzev, potvrzení úplaty, údaje klienta – jakákoli pro věc významná zjištění. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, podle data uzavření smlouvy a jejích dodatků (dále jen „z. s. ú.“).9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje povinnost věřitele posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, čímž má být zajištěn princip tzv. odpovědného úvěrování, kdy věřitel musí předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet. Pokud by výsledek posouzení úvěruschopnosti spotřebitele byl negativní, není žádoucí spotřebitele zadlužovat. Primárním účelem citované právní úpravy je tedy ochrana spotřebitele před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, jinými slovy řečeno, ochrana spotřebitele i před sebou samotným a vlastním neúměrným zadlužováním. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Sekundárně je chráněn jednak věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek, jednak další věřitelé, jejichž pohledávky za dlužníkem by mohly být negativně ovlivněny další zadlužováním dlužníka. Konečně je pak chráněna i společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny (rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost aj.).17. Ustanovení § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Soud proto musí tato ustanovení vykládat v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformn