22 C 46/2026-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení 160 557,67 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostně dne , datum, v částce 2 736 Kč, dne , datum, v částce 2 659 Kč, dne , datum, v částce 2 684 Kč, dne , datum, v částce 2 261 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 1 286 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 546 Kč, dne , datum, v částce 101 Kč, dne , datum, v částce 4 500 Kč, dne , datum, v částce 1 409 Kč, dne , datum, v částce 15 062 Kč, dne , datum, v částce 3 765 Kč, dne , datum, v částce 1 506 Kč, dne , datum, v částce 800 Kč, dne , datum, v částce 1 636 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 186 Kč, dne , datum, v částce 1 975 Kč, dne , datum, v částce 3 583 Kč, dne , datum, v částce 3 965 Kč, dne , datum, v částce 2 500 Kč, dne , datum, v částce 800 Kč, dne , datum, v částce 1 600 Kč, dne , datum, v částce 6 636 Kč, dne , datum, v částce 11 000 Kč a dne , datum, v částce 1 000 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalobkyně dále nahlédla do Registru bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně posoudila informace o transakcích na účtech žalovaného. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jí požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peníze vrátit v denních splátkách a zaplatit smluvní úrok z nesplacené části jistiny ve výši 0,98 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní” ve výši 120,78 Kč, poplatek za službu „Presto” ve výši 4 620 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný splatil na jistinu celkem 11 344,90 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru, o čemž informovala žalovaného e-mailem dne , datum, . Dále se žalovaný zavázal ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení s úhradu dluhu zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu pouze za období 90 dní od prvního dne prodlení s úhradou denních splátek, tj. od , datum, do , datum, . Žalovaný nárok sestává z dlužné jistiny 75 659,32 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 1 400,70 Kč, smluvního úroku 70 929,60 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní” ve výši 51,24 Kč, poplatku za službu „Presto“ 4 160,16 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z 81271,42 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty 8 356,65 Kč. Ač vyzván, do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný uvedl, že na úvěr uhradil žalobkyni celkem 29 820,20 Kč ve 13 splátkách. Požádal o možnost uhradit dluh ve splátkách.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení.4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat postupně a opakovaně převodem na bankovní účet žalovaného č. , IBAN, uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit čerpanou částku v denních splátkách vypočtených dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek splatných 29. dne po jejich výpočtu žalobkyní a zaplatit smluvní úrok ve výši 0,983 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu “, Anonymizováno, ” ve výši 165 Kč za čerpání každé tranše a poplatek za službu „Klidné spaní“ 3,66 Kč denně. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Při čerpání celého úvěrového rámce RPSN činilo 1 617,88 %. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.6. Všeobecné obchodní podmínky obsahují v čl. 5 způsob výpočtu denní splátky.7. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, majitelem účtu č. , č. účtu, .8. Z výpisu z , jméno FO, plyne, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.Anonymizovaný odstavec10. Z výpisu o identifikovaných příjmech plyne, že žalobkyně potvrzuje, že náhledem na bankovní účty identifikovala příjmové transakce na účtech žalovaného a z nich zjistila čistý měsíční příjem žalovaného 54 566 Kč.11. Z přehledu vyplacených transakcí soud zjistil, že z účtu žalobkyně odešla platba v celkové výši 86 996 Kč na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, v částce 2 736 Kč, dne , datum, v částce 2 659 Kč, dne , datum, v částce 2 684 Kč, dne , datum, v částce 2 261 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 1 286 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 546 Kč, dne , datum, v částce 101 Kč, dne , datum, v částce 4 500 Kč, dne , datum, v částce 1 409 Kč, dne , datum, v částce 15 062 Kč, dne , datum, v částce 3 765 Kč, dne , datum, v částce 1 506 Kč, dne , datum, v částce 800 Kč, dne , datum, v částce 1 636 Kč, dne , datum, v částce 1 200 Kč, dne , datum, v částce 2 186 Kč, dne , datum, v částce 1 975 Kč, dne , datum, v částce 3 583 Kč, dne , datum, v částce 3 965 Kč, dne , datum, v částce 2 500 Kč, dne , datum, v částce 800 Kč, dne , datum, v částce 1 600 Kč, dne , datum, v částce 6 636 Kč, dne , datum, v částce 11 000 Kč a dne , datum, v částce 1 000 Kč12. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že denní splátka v období od , datum, do , datum, činila 109,08 Kč, přičemž poměr započtení splátky na jistinu, úrok a poplatek byl v každé druhé či třetí splátce odlišný.13. Z e-mailu ze dne , datum, odeslaného na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru a oznámila okamžitou splatnost úvěru včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut ve výši 164761.51 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 164 300,74 Kč a nákladů právního zastoupení do tří dnů.15. Z přehledu čerpání a splátek soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem 29 820,29 Kč, a to dne , datum, 233,01 Kč, dne , datum, 2 080,56 Kč, dne , datum, 4 645,64 Kč, dne , datum, 9 687,39 Kč, dne , datum, 6 274,44 Kč, dne , datum, 574,58 Kč, dne , datum, 574,58 Kč, dne , datum, 650 Kč, dne , datum, 1 200 Kč, dne , datum, 1 200 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 200 Kč, , datum, , 500 Kč.Anonymizovaný odstavec17. Pokud jde o Metodiku posuzování úvěruschopnosti navrženou žalobkyní k důkazu a soudem provedenou, soud zjistil, že svým obsahem se jedná o obecné rozšíření žalobních tvrzení ke způsobu, jakým žalobkyně postupuje při posuzování schopnosti svých klientů splácet úvěr, které neobsahuje žádné konkrétní informace týkající se posuzování projednávaného případu.18. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně, aby učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byla v období od , datum, do , datum, převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění, neboť tyto skutečnosti byly prokázány v řízení jinými důkazy.19. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujíc