5 C 196/2025-96 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 8. 2025 domáhá vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelá , datum, (dále jen “, Anonymizováno, ”), byla ke dni svého smrti vlastníkem družstevního podílu ve , Anonymizováno, , zakládajícího právo nájmu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba – budova bez č.p./č.e. (dále jen “garáž”), a vlastníkem finančních prostředků na účtu č. , č. účtu, a na účtu č. , č. účtu, ve výši 151 619 Kč, vedených , právnická osoba, . Dle usnesení téhož soudu ze dne 13. 8. 2024, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , jsou žalobce, syn , Anonymizováno, , a druhý žalovaný, vnuk , Anonymizováno, , jejími dědici. Prvá žalovaná, dcera , Anonymizováno, ., není právní nástupkyní , Anonymizováno, , její věcnou legitimaci žalobce ovšem dovozuje z toho, že byla účastna právních vztahů, které jsou předmětem projednávané věci. , Anonymizováno, trpěla dlouhodobě nepříznivým , podezřelý výraz, stavem, v roce 2018 jí byla diagnostikována , Anonymizováno, . Žalobce se o ní staral, když v roce 2018 péči o ni převzala prvá žalovaná. , Anonymizováno, v době, kdy o ní pečovala prvá žalovaná, již nebyla – s ohledem na svůj , Anonymizováno, stav – způsobila právně jednat. Znaleckým posudkem ze dne 20. 2. 2022 vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo osvědčeno, že , Anonymizováno, nejméně od 24. 7. 2018 trpěla , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla členkou , Anonymizováno, , na základě čehož s ní byla uzavřena nájemní smlouva k předmětné garáži. , Anonymizováno, uzavřela s prvou žalovanou dne 15. 4. 2019 dohodu o bezúplatném převodu družstevního podílu, ačkoli žalované muselo být zřejmé, že , Anonymizováno, není způsobilá právně jednat. Finanční prostředky z následného prodeje garáže obdržel druhý žalovaný. , Anonymizováno, byla majitelem a disponentem k podílovým fondům , právnická osoba, ., vedených na účtu č. , č. účtu, , v hodnotě 151 619 Kč. Dále byla majitelem a disponentem k účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Dne 8. 7. 2019 byly z účtu č. , č. účtu, připsány na účet č. , č. účtu, částka 43 860,60 Kč a částka 107 758,40 Kč. Jednalo se o jednorázové prodeje podílů z uvedených podílových fondů. Dne 8. 7. 2019 byly z účtu č. , č. účtu, na účet prvé žalované č. , č. účtu, provedeny platby ve výši 1 000 Kč a 99 000 Kč, dne 9. 7. 2019 pak platba ve výši 50 000 Kč. Na účet č. , č. účtu, byl každý měsíc poukazován starobní důchod , Anonymizováno, , bylo z něj placeno nájemné a SIPO a prováděny hotovostní výběry. Do 30. 9. 2020 byla na účtu zůstatek v řádech stokorun. Právní jednání , Anonymizováno, spočívající v podpisu dohody o bezúplatném převodu družstevního podílu a v nakládání s finančními prostředky na shora specifikovaných účtech bylo neplatné. Prvá žalovaná si musela být , podezřelý výraz, stavu , Anonymizováno, vědoma. Žalobce namítal neplatnost uvedených právních jednání v řízení o pozůstalosti po , Anonymizováno, . Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce dovozuje z toho, že bez takového určení žalobci nelze potvrdit nabytí dotčených majetkových hodnot jako dědici , Anonymizováno, .2. Prvá žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala s odůvodněním, že ve věci není pasivně věcně legitimována. V posledních letech života , Anonymizováno, o ni pečovala, tvrzené převody majetku , Anonymizováno, činila ze své vůle, aniž by ji v tom omezoval její zdravotní stav.3. Druhý žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. K věci se vyjádřil tak, že obdržel peníze z prodeje garáže, ovšem jako protihodnotu za prvé žalované jím prodané motorové vozidlo. Jde-li o , Anonymizováno, stav , Anonymizováno, , pak průběh její , Anonymizováno, byl kolísavý, nejprve se její stav zhoršil, poté, když péči o ní převzala prvá žalovaná, se výrazně zlepšil, následně se již jen zhoršoval. Posudek , tituly před jménem, , jméno FO, dle názoru druhého žalované neobstojí, neboť byl zpracován nesprávně. Žalobcem odkazované finanční prostředky na účtech , Anonymizováno, byly užity na hrazení péče o , Anonymizováno, . Pokud , Anonymizováno, právně jednala, pak si byla vědoma toho, že žalobce se o ní přestal zajímat a jelikož veškerou péči o ní převzala prvá žalovaná, , Anonymizováno, ji převedla onen družstevní podíl.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu (s uvedením konkrétních důkazů, z nichž byl ten který skutkový závěr učiněn, v závorkách): , Anonymizováno, byla za svého života vedena jako majitelka účtů č. , č. účtu, a č. , č. účtu, vedených pro ni , právnická osoba, . Dne 8. 7. 2019 byly z účtu č. , č. účtu, připsány na účet č. , č. účtu, částka 43 860,60 Kč a částka 107 758,40 Kč. Dne 8. 7. 2019 byly z účtu č. , č. účtu, na účet prvé žalované č. , č. účtu, provedeny platby ve výši 1 000 Kč a 99 000 Kč, dne 9. 7. 2019 pak platba ve výši 50 000 Kč. Účet č. , č. účtu, byl ke dni 6. 10. 2020 zrušen. Druhý žalovaný přijal od prvé žalované v březnu 2020 částku 150 000 Kč jako kupní cenu za vůz , Anonymizováno, , jehož vlastnictví na ni převedl (usnesení , právnická osoba, ze dne 15. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, , usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 14. 3. 2024, č. j. , spisová značka, ). , Anonymizováno, byla za svého života majitelkou družstevního podílu (rozuměj členem družstva), s nímž bylo spojeno právo nájmu ke garáži. , Anonymizováno, družstevní podíl bezúplatně převedla na prvou žalovanou na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 15. 4. 2019, prvá žalovaná následně v roce 2020 družstevní podíl převedla za úplatu třetí osobě, na základě smlouvy o převodu družstevního podílu (dopis , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2024, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 14. 3. 2024, č. j. , spisová značka, ).5. Ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující: Dne 8. 10. 2020 bylo u soudu zahájeno řízení o pozůstalosti pod , Anonymizováno, (usnesení č. j. , spisová značka, , ze dne 8. 10. 2020). Do aktiv pozůstalosti byla zařazena pohledávka , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., ve výši 143,02 Kč, jehož majitelkou , Anonymizováno, ke dni svého úmrtí byla (přípis , právnická osoba, ., na čl. 32, protokol o jednání na čl. 63). Žalobce se opakovaně domáhal zařazení jednak družstevního podílu ve , Anonymizováno, , s nímž bylo spojeno právo nájmu ke garáži (a to z důvodu neplatné darovací smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, a prvou žalovanou), jednak pohledávky z účtu s vyšším zůstatkem, než jaký byl soudním komisařem zjištěn (s tím, že s účtem disponovala za života , Anonymizováno, právě prvá žalovaná, která cíleně snižovala majetek spadající do dědictví), do aktiv pozůstalosti po , Anonymizováno, (protokol o jednání na čl. 33, podání žalobce na čl. 36, protokol o jednání na čl. 63, podání žalobce na čl. 67, protokol na čl. 79). Na jednání u notáře, pověřeného soudního komisaře ve věcí řízení o pozůstalosti, žalobce označil za aktiva pozůstalosti i dotčenou garáž [rozuměj družstevní podíl spojený s nájmem garáže] a pohledávku z účtu č. , č. účtu, ve výši cca 160 000 Kč. Notář jej upozornil na § 172 odst. 2 větu druhou zákona č. 292/2013 Sb., a sice že pokud se dědicové o zařazení majetku do aktiv pozůstalosti nedohodnout, nebude k takovému majetku při projednání pozůstalosti přihlíženo (protokol o jednání na čl. 63). Žalobce se na jednání u notáře domáhal zařazení družstevního podílu a pohledávky z účtu č. , č. účtu, ve výši 150 000 - 160 000 Kč do aktiv pozůstalosti po , Anonymizováno, . Druhý žalovaný k tomu uvedl, že odmítá, aby do aktiv pozůstalosti byl zaražen jiný majetek než ten již pojatý do soupisu, popř. přišetření nalezen (protokol na čl. 79). Soud uzavřel řízení o pozůstalosti tak, že do aktiv pozůstalosti zahrnul (mimo jiných) práva a povinnosti spojené s účtem č. , č. účtu, vedeným u , právnická osoba, ., když žalobce a druhý žalovaní, jediní dědicové po , Anonymizováno, nabyli každý ½ této majetkové hodnoty. Prvá žalovaná dědictví řádně odmítla, nebylo s ní tedy jako s dědicem , Anonymizováno, jednáno. Soud v odůvodnění uvedl, že žalobce v řízení opakovaně označoval další majetek, jenž by měl být zařazen do aktiv pozůstalosti. Podle § 172 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. k němu ovšem nebylo přihlíženo (usnesení ze dne 13. 8. 2024, č. j. , spisová značka, ). Z protokolu na čl. 68 (týká se soupisu movitých věcí ve sklepě patřícím k bytu, kde , Anonymizováno, před svou smrtí žila), z žádosti na čl. 105 (převod družstevního podílu byl lépe prokázán jiným provedeným důkazem), z úředního záznamu ze dne 17. 1. 2022 (povědomí druhého žalovaného o , podezřelý výraz, stavu , Anonymizováno, není ve věci relevantní) a z odvolání na čl. 157 soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění.6. S ohledem na právní názor soudu (viz dále) soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu znaleckým po