217 C 185/2020-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky sestávající z jistiny ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut a na bankovní účet označený žalovaným ve smlouvě vyplacen úvěr ve výši [částka]. Tento úvěr se žalovaný zavázal vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], což nesplnil. pro případ prodlení se zaplacením byla ve všeobecných podmínkách smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný na smlouvu ničeho nezaplatil, a to ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně, na níž byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Žalovaný se k žalobě, i přes výzvu soudu, nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Výpisem z obchodního rejstříku prokazuje právní osobnost žalobkyně. Z předložené smlouvy o úvěru č. B0003920207072436, včetně všeobecných smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, smlouvy ve spojitosti s potvrzením z účtu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které úvěrující dne [datum] poukázal na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru ve smlouvě sjednaný po slevě ve výši [částka] do [datum]. Z obchodních podmínek smlouvy čl. X odst. 2,3 bylo dále prokázáno, že pro případ prodlení byť jednoho dne si smluvní strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] splatnou prvního dne prodlení, pro případ prodlení delšího než 5 dní další smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z částky v prodlení. Žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil, když opak ani netvrdil a nic takového se z obsahu spisu nepodává. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne [datum] mezi úvěrujícím a žalobkyní ve spojení s oznámením úvěrujícího adresovaným žalovaným o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a změně platebního místa prokazují, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o úvěru za žalovaným byla postoupena podle § [číslo] a násl., zejména § 1882 občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně legitimována. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Po zhodnocení shora uvedených zjištění z listin soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil poskytnutou jistinu a smluvený úrok – poplatek za poskytnutí úvěru, který je svým ekonomickým účelem úplatou za dočasné přenechání peněz, tedy úrokem, v částce [částka]. Soud proto uložil žalovanému podle § 2395 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. 10. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] splatné prvního dne prodlení při jistině úvěru ve výši [částka] soud shledal s ohledem na její výši za zjevně rozporný s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku, a proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta. Soulad ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy soud posuzuje k okamžiku jejího sjednání, nikoliv vzhledem ke smluvní pokutě uplatněné žalobou. Ve smlouvě přitom nebyla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením ve výši [částka], ale taktéž ve výši 0,25 % denně, tedy při prodlení 6 dnů ve výši [částka], což je více jak čtyřnásobek jistiny. Vodítkem limitní smluvní pokuty souladné s dobrými mravy je dle soudu stávající platná právní úprava sankcí u spotřebitelského úvěru, ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších přepisů, která je účinná od prosince 2016, tj. jen několik měsíců po uzavření smlouvy, o níž žalobkyně svůj nárok opírá. Dle § 122 odst. 3 zákona souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. V projednávaném případě proto soud shledává za hranici dobrých mravů smluvní pokutu ve výši [částka]. 11. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti ve výši, jak uvedeno v I. výroku. Úrok z prodlení z částky [částka] byl zamítnut pro nedůvodnost jistiny. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za stavu, kdy více úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. 13. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků soudní poplatek doměřil.