218 C 207/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované pronajal na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] bytovou jednotku [číslo] v 11. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa]. Žalovaná nezaplatila žalobci za období duben až červenec 2019 nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] pronajal žalobce žalované shora uvedený byt na dobu určitou s možností opětovného prodloužení smlouvy. Předpis nájemného a služeb činil podle nájemní smlouvy ve znění dodatku od [datum] [částka] měsíčně, z toho nájemné částku [částka] měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku [částka] měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 30. dne daného kalendářního měsíce dne příslušného měsíce. Podle tvrzení žalobce žalovaná uhradila za duben 2019 pouze částku [částka], která byla započtena na částečnou úhradu nájemného, na zbývajícím nájemném a zálohách dluží celkem [částka]. Dále dluží nájemné a zálohy na služby za květen, červen a červenec 2019 3 x [částka]. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatila. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaná sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od [datum] na dobu určitou s možností opětovného prodloužení smlouvy. Žalovaná v období květen až červenec 2019 žalobci za užívání bytu a služeb nic nezaplatila a za duben 2019 plnila pouze částečně, ačkoli předpis nájemného a služeb činil od [datum] [částka] měsíčně (z toho nájemné [částka] měsíčně a služby [částka] měsíčně) vše splatné vždy do 30. dne daného kalendářního měsíce dne příslušného měsíce. 4. Je tedy zřejmé, že žalovaná v předmětném období duben až červenec 2019 užívala předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § [číslo] ve spojení s § [číslo], § [číslo], § 2251 a § 2252 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nesplnila. Žaloba tak byla podána po právu a žalobkyni byl přiznán i běžný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].