219 C 211/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy. Žalovaný však neuhradil cenu služeb třetích stran ani kupní ceny za zařízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal platit cenu za poskytnuté služby. Dále žalobkyně prodala žalovanému zařízení [příjmení] [příjmení] N8 Graphite a zařízení [příjmení] [příjmení] E8 Blue Slate (dále jen zařízení), jejich cenu žalovaný částečně uhradil při převzetí ([částka] a [částka]) zbytek se zavázal hradit 24 splátkami po [částka] a [částka]. Žalovaný však splátky řádně nehradil. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému na splátkách zařízení a nedoplatku kupní ceny vyúčtována částka [částka]. Za stejné období byla žalovanému vyúčtována ještě částka [částka] představující cenu poskytnutých služeb třetích stran. 5. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na prodej výše specifikovaných zařízení. Protože žalovaný ani netvrdil, že by na kupní ceny mobilních telefonů zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, shledal soud žalobu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) co do částky [částka] po právu. 6. V případě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná o nepojmenované smlouvy. Z těchto smluv pak ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobce se zavázal umožnit prostřednictvím telefonní stanice platbu třetím subjektům a přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaný se zavázal za provedené platby a dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobce. Z vyúčtování má soud za prokázané, že žalovaný využil služby třetích stran, za což mu byla vyúčtována částka [částka], kterou byl povinen uhradit, což však nesplnil. Proto soud podle § 1746 odst. 2 o.z. v návaznosti na smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a obchodní podmínky vyhověl žalobě i co do částky [částka]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.