220 C 139/2020-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřené kupní smlouvy. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení Samsung Galaxy J3, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení Samsung Galaxy 1“), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení zařízení Samsung Galaxy 1 dohodnutou částku [částka], přičemž první část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení. Dále byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení Samsung Galaxy J3, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení Samsung Galaxy 2“), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení Samsung Galaxy 2 dohodnutou částku [částka], přičemž první část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení. Dále byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení [ulice] kamera SC [číslo] (dále jen„ [ulice] kamera“), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za [ulice] kameru dohodnutou částku [částka], přičemž první část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení. Dále se zavázal zaplatit za služby třetích stran (AUDITEX), které prostřednictvím žalobkyně využil. Za služby třetích stran žalobkyně požaduje částku [částka], za uzavřené pojištění částku [částka], za zbývající část kupní ceny za zařízení Samsung Galaxy 1 částku [částka], za zařízení Samsung Galaxy 2 částku [částka] a za zařízení [ulice] kameru částku [částka], přičemž nárok žalobkyně specifikovala vystavenými fakturami [číslo]. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení a ani poté závazek neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne [datum] [číslo] podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení Samsung Galaxy 2 a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši [částka], přičemž tuto cenu měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po [částka] spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace, výše akontace činila [částka]. V případě neuhrazení jedné splátky strany dohodly splatnost celé kupní ceny (důkaz: účastnická smlouva ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne [datum], podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení Samsung Galaxy 1 a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši [částka], přičemž tuto cenu měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po [částka] spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace, výše akontace činila [částka]. V případě neuhrazení jedné splátky strany dohodly splatnost celé kupní ceny (důkaz: účastnická smlouva ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne [datum], podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení sportovní kameru a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši [částka], přičemž tuto cenu měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po [částka] spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace, výše akontace činila [částka]. V případě neuhrazení jedné splátky strany dohodly splatnost celé kupní ceny (důkaz: účastnická smlouva ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky). 5. Žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem k zařízení Huawei P9 lite a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 49 (důkaz: Souhlas s pojištěním ze dne [datum], certifikát k pojištění, obchodní podmínky T-mobile pojištění pro jistotu). Žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem k zařízení Samsung Galaxy 1 a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 99 (důkaz: Souhlas s pojištěním ze dne [datum], certifikát k pojištění, obchodní podmínky T-mobile pojištění pro jistotu)). Žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem k zařízení Samsung Galaxy 2 a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 99 (důkaz: Souhlas s pojištěním ze dne [datum], certifikát k pojištění, obchodní podmínky T-mobile pojištění pro jistotu)). 6. Z vyúčtování [číslo] za období únor/březen 2018 plyne, že žalobkyně zde účtovala částku [částka]. Z toho částku [částka] za splátku zařízení Samsung Galaxy 1 a Samsung Galaxy 2, částku [částka] za pojištění a částku [částka] za služby třetích stran, vše se splatností dne [datum]. Služby třetích strany spočívají ve volání na zpoplatněné linky dne [datum] a [datum] (důkaz: faktura [číslo] podrobný výpis služeb k faktuře). 7. Z vyúčtování [číslo] za období únor 2018 plyne, že žalobkyně zde účtovala částku [částka] za pojištění se splatností dne [datum] (důkaz: faktura [číslo]). 8. Z vyúčtování [číslo] za období březen/duben 2018 plyne, že žalobkyně zde účtovala částku [částka] za pojištění se splatností dne [datum] (důkaz: faktura [číslo]). 9. Z vyúčtování [číslo] plyne, že žalobkyně zde účtovala částku [částka] za nesplacenou kupní cenu za zařízení Samsung Galaxy 1 ve výši [částka], za zařízení Samsung Galaxy 2 ve výši [částka] za zařízení [ulice] kamera ve výši [částka], vše se splatností dne [datum] (důkaz: faktura [číslo]). 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dne [datum] (důkaz: předžalobní upomínka, dodejka). 11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohod. 12. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tři dohody, na které lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě § 2079 a násl. občanského zákoníku, přičemž v daném případě dohodou stran byla vyloučena synallagmatická povaha závazku, tedy plnění jedné strany nebylo závislé na plnění druhé strany. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za tři zařízení, přičemž splatnost této kupní ceny nastala nezávisle na dodávce předmětného zboží. Žalovaný je tedy povinen k úhradě kupní ceny bez ohledu na to, zda v řízení bylo prokázáno převzetí zařízení. Žalovaný zároveň neuplatnil v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že splátky nebyly hrazeny řádně, jak uvedla žalobkyně, přičemž v takovém případě si žalobkyně s žalovanou sjednala splatnost celé kupní ceny. Na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a přiznal nárokovanou část kupní ceny z kupních smluv ve výši [částka]. Dále žalobkyni přiznal dlužnou částku za poskytnuté služby třetím stranám, které žalobkyně uhradila a to ve výši [částka], částka [částka] v řízení nebyla prokázána, neboť neplyne ani z vyúčtování, ani z podrobného přehledu poskytnutých služeb. 17. Žalovaný se konečně také platně zavázal jako pojištěný hradit cenu pojistného plynoucí ze smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem, přičemž za předmětné období mu vznikl dluh na pojistném ve výši [částka] a tuto částku soud žalobkyni přiznal. 18. Vzhledem k tomu, že výše uvedená plnění byla splatná vždy s vyhotovením vyúčtování, tj. dne [datum], [datum], [datum] a [datum], nejpozději [datum] se dostal žalovaný do prodlení s plněním celého peněžitého závazku a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyně požadované úroky z prodlení z přiznané dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o