221 C 152/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka], ze kterého žalovaný prostřednictvím kreditní karty načerpal celkem částku [částka]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného pomocí bankovních i nebankovních registrů a posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami sestávajícími z 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Dále se žalovaný zavázal platit úrok za čerpání ve výši 22,99 % ročně a poplatky. Žalovaný však uhradil pouze částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení, neuhradil však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], úroků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 22,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, úrokového lístku, sazebníku poplatků, dispozice ke smlouvě a produktových podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty, s tím, že úvěrový limit byl sjednán ve výši [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal splácet minimálními měsíčními splátkami tvořenými součtem procentuální části z výše čerpaného úvěru maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, přičemž procentuální sazba činila 2 %, úroky z úvěru, poplatky a úroky z prodlení, neuhrazenými částkami po splatnosti a částkou přečerpání úvěrového rámce. Stranami byl sjednán úrok ve výši 22,99 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky dle sazebníku. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou minimální splátky či pro případ překročení úvěrového rámce bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Z výpisů k úvěru vyplývá, že žalovaný za období od [datum] do [datum] načerpal celkem částku [částka], splátky však pravidelně nehradil, když za celé uvedené období uhradil pouze částku [částka]. Žalovanému byly účtovány poplatky v celkové výši [částka]. Z rozhodnutí o zesplatnění úvěru vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého sjednaného práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Z dohody ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto informován. Z žádosti o smlouvu a z vyjádření ke smlouvě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě interních a externích databází (insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací atd.), dále zjišťovala výši příjmu žalovaného. Stran výdajů žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z historických dat ČSÚ. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby upomínán o zaplacení. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle smlouvy žalobkyni či její právní předchůdkyni na svůj dluh hradil v rozsahu jiném nežli žalobkyní tvrzeném, v tomto směru tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 6. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru s výší úvěrového limitu [částka], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 an. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet shora uvedeným způsobem spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně. Rovněž se zavázal platit i poplatky. Svým závazkům však nedostál, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Dlužnou částku neuhradil, ač byl o to upomínán. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni podle § 1879 o.z.. Žalovaný tak dluží žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].