223 C 149/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději [datum]. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a žalobkyně rovněž požadovala v důsledku prodlení žalovaného i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], tj. ve výši [částka]. Žalobkyně netvrdila ničeho ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného. 2. Žalovaný u jednání soudu uvedl, že si peníze půjčil v době, kdy se začal vyhýbat škole a dal se na hazard. Tč. vede svůj život již jinak, snaží se dokončit studium na hotelové škole a i své další dluhy ve výši cca [částka] se snaží splácet z výdělků z brigádní činnosti. I tento dluh by chtěl zaplatit ve splátkách. K dotazu soudu uvedl, že si již nepamatuje na obsah smlouvy. Žalobkyně se omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v její nepřítomnosti. Žalobkyni proto nebylo možné při jednání poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., a to ohledně uzavření předmětné smlouvy, která nebyla řádně podepsána, a ohledně zkoumání úvěruschopnosti. 3. Za této situace soud posoudil danou věc dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy po dotazu soudu banka sdělila, že žalobkyně poskytla žalovanému skutečně úvěr ve výši [částka]. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení žalované částky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na svůj dluh hradil v rozsahu jiném, nežli žalobkyní tvrzeném. 5. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, neboť tato nebyla řádně podepsána a dle § 2991 o. z. soud shledal nárok oprávněným s tím, že úrok z prodlení přiznal žalobkyni až od [datum], neboť předžalobní výzva ze dne [datum] stanovila žalovanému povinnost k úhradě dluhu do 7 dnů od obdržení výzvy. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 28,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,02 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.