223 C 187/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši [částka]. Uvedla rovněž, že žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina ve výši [částka] byla žalovanému zaslána na účet dne [datum] s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit jistinu s poplatkem nejpozději [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil [částka], a tato platba byla žalobkyní použita na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a na úhradu smluvní pokuty z prodlení. Žalobkyně se v žalobě zmínila o tom, že pokud by její nárok soud neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce, prokázala však, že poskytla žalovanému částku [částka]. Protože sama žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh již uhradil [částka], dle názoru soudu tak z jeho strany k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo. Soud proto nárok žalobkyně posoudil jako nedůvodný a žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.