225 C 164/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na účet částku [částka] Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, resp. formou textové zprávy sms. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami a vyjádřil s nimi souhlas. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, přičemž do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], žalobkyně se omluvila, nežádala o odročení jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, avšak žalobkyně v řízení neprokázala, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena právě s žalovaným a v tvrzeném obsahu, ani že žalovaný měl vlastnická či dispoziční oprávnění k účtu, na který právní předchůdce žalobkyně převedl žalovanou částku. K prokázání uzavření smlouvy žalobkyně předložila listinu označenou jako [jméno] application info, která však nebyla nijak verifikována žalovaným. Žalobkyně ke způsobu a formě uzavření smlouvy tvrdila, že došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace. Pro zachování písemné formy by ovšem smlouva musela být opatřena podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo. O písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jiné uzavření (ústní) smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalovaného. Uvedení jména žalovaného na listinách předložených žalobkyní uzavření smlouvy neprokazuje. Výpisy z účtu právního předchůdce žalobkyně navíc neprokázaly tvrzení žalobkyně, že to byl právě žalovaný, kdo mohl disponovat s prostředky na účtu, kam právní předchůdce žalobkyně zaslal peněžní prostředky. 5. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovaným v tvrzeném rozsahu, a že peněžní prostředky byly právním předchůdcem žalobkyně vyplaceny právě žalovanému. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. Této povinnosti si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li právně zastoupena. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o.s.ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. 6. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o zápůjčce, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalovanému. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalovaného a úbytek majetku na straně právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.