10 C 41/2020-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal nejprve částky [částka], avšak ještě předtím, nežli soud zahájil první jednání, vzal částečně žalobu zpět - co do částky [částka]. V tomto rozsahu soud podle § 96 o. s. ř. řízení zastavil, takže předmětem žaloby zůstala částka [částka]. 2. Uvedenou částku žalobce po žalovaném požadoval s odůvodněním, že dne [datum] došlo k autonehodě, z důvodu, že žalovaný nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky v obci a s vozidlem skončil v protisměru, kde naboural zaparkované vozidlo žalobce. Došlo k nárazu, při němž bylo vozidlo žalobce odhozeno na jeho rodinný dům. V době střetu bylo vozidlo žalobce připraveno na výlet s dětmi, včetně nasazených dvou dětských autosedaček. V souvislosti se vznikem pojistné události vznikla žalobci škoda, kterou uhradil pojistitel žalovaného, ne však zcela. Pokud jde o obě dětské autosedačky, žalobce je pořídil na konci roku [rok] za celkovou částku [částka], pojistitel žalovaného mu však uhradil toliko částku [částka], s tím, že přihlédl k běžnému opotřebení autosedaček. Po nárazu dme [datum] však obě dětské autosedačky ztratily certifikát garantované bezpečnosti, a proto se žalobce rozhodl, s ohledem na zájmy svých nezletilých dětí, opatřit autosedačky jiné. Žalobce však byl spokojen právě s těmito autosedačkami, které se staly předmětem znehodnocení v souvislosti s dopravní nehodou, jak výše popsáno. Žalobce proto k vyplacené částce od pojistitele [částka] doplatil ze svého částku [částka] a zakoupil autosedačky totožné s těmi, se kterými byl spokojen, tedy s těmi, které měl v autě před autonehodou. Právě uvedený rozdíl mezi plněním ze strany pojistitele žalovaného a kupní cenou autosedaček požaduje žalobce po žalovaném. 3. Žalovaný učinil nesporným, že dne [datum] došlo k autonehodě, kdy žalovaný v důsledku nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky narazil do vozidla žalobce, nepopřel ani, že při nárazu došlo ke znehodnocení obou dětských autosedaček. Za nespornou rovněž prohlásil výši plnění, kterého se žalobci dostalo od pojistitele žalovaného, v případě dvou autosedaček ve výši [částka] a nezpochybnil ani nákupní cenu autosedaček, které žalobce po nehodě pořídil, ve výši [částka]. 4. [příjmení] žalovaného spočívala v tvrzení, že při náhradě škody z proběhlé dopravní nehody se má přihlédnout k míře opotřebení (v tomto případě dětských autosedaček) a částka [částka], která byla žalobci z titulu poškozených autosedaček vyplacena pojistitelem žalovaného, je cenou zcela postačující; žalobce je proběhlým plněním plně saturován a dalšího plnění již není třeba. 5. V projednávané věci tedy zůstalo nesporným, že došlo k [datum] k autonehodě, kterou zavinil žalovaný, následně došlo k plnění ze strany pojistitele žalovaného ve prospěch žalobce v případě dvou dětských autosedaček ve výši [částka], nesporným rovněž zůstalo, že původní autosedačky jsou nejisté z hlediska garance bezpečnosti a že žalobce zakoupil nové autosedačky v hodnotě [částka]. 6. K nesporným skutečnostem, které tvoří základ skutkového stavu, soud neprováděl dokazování – z nesporných tvrzení učinil skutkový závěr, jak výše uvedeno. 7. Předmětem řízení zůstalo právní hodnocení věci - zda má žalobce ze strany žalovaného nárok na zaplacení rozdílu mezi částkou, kterou z titulu poškozených dvou autosedaček žalobci vyplatil pojistitel žalovaného ([částka]) a cenou, vynaloženou žalobcem na nákup dvou nových dětských autosedaček ([částka]). 8. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., (dále jen o. z.), škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné nebo žádá-li poškozený, hradí se škoda v penězích. 9. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 10. Jak uvedeno v citovaném ustanovení § 2969 odst. 1 o. z., kromě toho, že soud musí vycházet z obvyklé ceny dětských autosedaček v době jejich poškození, je povinen zabývat se též otázkou, co musel žalobce jako poškozený vynaložit k nahrazení bezpečnostní funkce - do doby nárazu - zcela funkčních dětských autosedaček (obnovení původní bezpečnostní funkce po nárazu u nich nepřipadá v úvahu). Právě garance bezpečnosti hraje dle názoru soudu velmi významnou roli, vzhledem k níž nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby sháněl jiné, levnější dětské autosedačky, o jejichž bezpečnostní garanci není vnitřně přesvědčen a které se liší právě od těch dětských autosedaček, svobodně a dobrovolně žalobcem zvolených k přepravě svých dětí před autonehodou. Vynaložil –li po autonehodě žalobce částku [částka] na zakoupení totožných dětských autosedaček, jako měl před autonehodou, pak se jedná o takové náklady, které by, nebýt autonehody, vynaložit nemusel. 11. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou, požadavek žalobce neodporuje dobrým mravům ani na jeho straně nezpůsobuje bezdůvodné obohacení. 12. Soud povolil žalovanému přiměřené splátky, které jsou dle názoru soudu přijatelné pro obě sporné strany – pro žalobce nepředstavují riziko dlouhodobého vymáhání předmětné částky a žalovanému forma splátek nezatíží domácí rozpočet. Nesplatí –li však žalovaný v termínu byť jen jednu splátku, stane se dluh splatným jednorázově. Uvedené možnosti však může žalobce využízt pouze do dne splatnosti nejbližší příští splátky. 13. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení úspěšného žalobce činí soudní poplatek [částka].