11 C 1/2021-69 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobu odůvodnila tím, že na počátku roku 2019 zapůjčila žalovanému částku [částka], následně dne [datum] uzavřela s žalovaným dohodu o splátkách a uznání dluhu. Žalobkyně následně podáním ze dne [datum] oznámila soudu, že žalovaný uhradil 2x částku [částka]. Následně podáním ze dne [datum] oznámila žalobkyně soudu, že žalovaný měl zaplatit ještě částku [částka], přičemž k tomuto předložila i poštovní útržky, které zaslal žalobkyni žalovaný. Některé poštovní poukázky má u sebe i osobně žalobkyně. Žalobkyně souhlasila se splácením dlužné částky. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to pouze co do zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaný se k předmětné žalobě vyjádřil tak, že vše doplatí, útržky chodí dokládat i na policejní oddělení. Požádal o splácení dlužné částky ve splátkách po [částka], a to ze zdravotních důvodů. 4. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 5. Z dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako věřitelka zastoupená [územní celek] uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dohodu, na základě které se žalovaný zavázal, že žalobkyni ve 12ti splátkách po [částka] splatí dluh ve výši [částka], který mu vznikl na základě půjčky ze dne [datum], finanční prostředky měly sloužit k zakoupení motorového vozidla. Žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit vždy na bankovní účet žalobkyně k 22. dni každého měsíce počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum] ve výši [částka]. Z přípisu opatrovníka žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala dohodu o splátkách a uznání dluhu. 6. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a z listiny o jmenování opatrovníka ze dne [datum] soud zjistil, že [územní celek] bylo jmenováno opatrovníkem žalobkyně pro správu jejího jmění. Opatrovník zastupuje žalobkyni při uzavírání smluv a dále při jednání s orgány veřejné moci. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Z osmi poštovních poukázek předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný poukázal žalobkyni celkem částku [částka]. Žalovaný pak při jednání předložil devět poštovních poukázek, ze kterých soud zjistil, že žalovaný žalobkyni zaslal [částka]. 8. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 9. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před započetím projednávání věci, proto soud rozhodl o částečném zastavení řízení, a to co do zákonného úroku z prodlení, dle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. (I. výrok). 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Soud v dané věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně vůči žalovanému je co do částky [částka] oprávněný. Bylo prokázáno, přičemž to ani žalovaný nevyvracel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nikterak nesplácel, proto došlo k uzavření dohody o uznání a splácení dluhu ve výši [částka], která byla soudu předložena, a kterou žalobkyně uzavřela již prostřednictvím opatrovníka, který jí byl soudem jmenován, a to i k právnímu jednání uzavírání smluv. Tato skutečnost vyplývá nejen z rozsudku [název soudu], ale i z listiny o jmenování opatrovníka. V průběhu řízení pak žalobkyně oznámila soudu, že žalovaný zaplatil nejdříve částku [částka] a dále měl zaplatit částku [částka], přičemž k tomuto předložila i poštovní poukázky. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již v řízení dále netvrdila, že by žalovaný byl dlužen celkovou částku [částka], naopak uvedla, že žalovaný výše uvedené částky, celkem tedy [částka], zaplatil, nemohl tak soud žalobkyni přiznat žalovanou částku v plné výši, ale celkovou částku o již zaplacené částky ponížit. Soud tak přiznal žalobkyni částku [částka] (II. výrok), přičemž v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. povolil žalovanému splácet předmětnou částku ve splátkách po [částka], a to pod ztrátou výhody splátek, neboť o to žalovaný ze zdravotních důvodů požádal a žalobkyně s tímto vyjádřila souhlas. Co do částky [částka] s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl (III. výrok), neboť žalobkyně v rámci řízení nikterak na úhradu částek ze strany žalovaného procesně nereagovala. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnější žalovaný při jednání žádné náklady neuplatnil.