14 C 20/2021-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou došlou na zdejší soud dne [datum] domáhal určení, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, svoji žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] formou notářského zápisu kupní smlouvu, na základě níž na žalovaného nemovitosti převedl, přičemž převod byl zajišťován rodiči žalovaného, protože žalovaný byl v roce 2003 nezletilý. Žalobce měl od zákonných zástupců žalovaného přislíbeno, že se nemusí o nic starat, a že za podpis kupní smlouvy a odsouhlasení jejího obsahu mu zaplatí celkem [částka], tržní cena nemovitostí se v roce 2003 pohybovala kolem [částka]. Následně pak rodiče žalovaného pozvali žalobce k notářce podepsat kupní smlouvu a sdělili mu, že vše bude vyrovnáno najednou až po vkladu kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Žalobce si nepamatuje, zda byla kupní smlouva přečtena či nikoli, když ještě před místností notářky bylo rodiči žalovaného opětovně zdůrazněno, že obdrží [částka] najednou až po vkladu předmětné kupní smlouvy. Článek v kupní smlouvě o tom, že žalobce již obdržel [částka] a dalších [částka] nebyl naplněn, neboť žalobce ničeho neobdržel. V daném případě byl žalobce rodiči žalovaného obelstěn (uveden v omyl), když svůj slib sjednané úplaty za žalovaného ve výši [částka] nesplnili, ani po řadě telefonů a písemné výzvě. Žalobce dne [datum] zaslal žalovanému dopis s návrhem na uzavření dohody o narovnání, kde by byla uhrazena alespoň částečná kupní cena mezi rodiči, resp., žalovaným. Následně se ozval právní zástupce rodičů žalovaného, jenž písemnou výzvu k uzavření dohody o narovnání odmítl, neboť dle podepsané kupní smlouvy bylo žalovanému uhrazeno [částka] jako kupní cena za nemovitosti, čímž je vše uzavřeno. Ještě před písemnou výzvou žalovanému s návrhem na uzavření dohody o narovnání se pokoušela matka žalobce telefonicky s matkou žalovaného dohodnout alespoň uhrazení [částka], nicméně i když jí toto přislíbila, následně svůj slib nesplnila. Žalobce k podpoře úspěšnosti žaloby žalobou, resp. jejím doručením žalovanému, odstoupil od předmětné kupní smlouvy z důvodu neuhrazení sjednané kupní ceny ve výši [částka], potažmo kupní ceny uvedené v kupní smlouvě ve výši [částka]. 2. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum], žalovaný prostřednictvím právního zástupce navrhl žalobu zamítnout s tím, že první část kupní ceny ve výši [částka] byla žalobci uhrazena před podpisem kupní smlouvy a zbývající část ve výši [částka] mu byla uhrazena v souladu se smlouvou rodiči žalovaného, žalovaný odmítl, že by byla žalovanému slíbena jeho rodiči další odměna [částka], i za předpokladu, že by tomu tak bylo, jednalo by se o nárok žalobce vůči rodičům žalovaného, nikoli o nárok vůči žalobci. Odstoupení od smlouvy není a nemůže být platné a účinné, neboť pro takové odstoupení od smlouvy neexistuje právní důvod. Pokud by soud shledal kupní smlouvu neplatnou, namítl žalovaný z opatrnosti, že nabyl vlastnické právo vydržením. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobce na žalobě setrval s tím, že mu matka žalovaného ještě před uzavřením kupní smlouvy slíbila dát za nemovitost [částka] až někdy v budoucnu, doba dohodnuta nebyla, bylo to od roku 2003, poprvé se jí ozval telefonicky v roce 2016 a požádal jí o zaplacení částky [částka], poprvé v tomto roce se obrátil na rodinu žalovaného. Žalobce se pak vyjádřil tak, že mu o nemovitost nejde, ale o to, aby rodiče žalovaného zaplatili závazky, co slíbili, nebo ať mu vrátí nemovitost, jde mu o oněch [částka], a pokud ne, aby byl určen vlastníkem nemovitosti 4. Právní zástupce žalovaného poukázal na své vyjádření a namítl promlčení vlastnického práva žalovaného. 5. Soud provedl listinné důkazy, a to notářský zápis ze dne [datum] NZ 127/ 2003, N 141/2003, sepsaný notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] a výpis z katastru nemovitostí, a to [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Buštěhrad, vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno. Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobce a manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako zákonní zástupci nezletilého [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], uzavřeli kupní smlouvu, jíž žalobce jako prodávající prodal do vlastnictví nezletilému [celé jméno žalovaného] za dohodnutou kupní cenu [částka] dům [číslo] v Buštěhradě postaveného na stavební parcele [číslo] stavební parcelu [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 325m2, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u katastrálního úřadu [obec] s tím, že uvedené nemovitosti jsou popsány a oceněny ve znaleckém posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2003 ze dne [datum]. Dohodnutou kupní cenu vypořádali účastníci smlouvy tak, že částku [částka] zaplatil kupující prostřednictvím svých zákonných zástupců k rukám prodávajícího v hotovosti před podpisem kupní smlouvy a prodávající převzetí uvedené částky svým podpisem potvrzuje. Zbývající částku [částka] zaplatí kupující prodávajícímu prostřednictvím svých zákonných zástupců v hotovosti nejpozději do 15 dnů ode dne doručení kupní smlouvy Katastrálním úřadem v Kladně, která bude opatřena doložkou o povolení vkladu vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí, notářský zápis byl účastníkům přečten, jimi schválen. Dle [list vlastnictví] je žalovaný vlastníkem parcely [číslo] o výměře 325m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům čp [číslo] na základě výše uvedené kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že se svým manželem za tehdy nezletilého žalovaného uzavírala kupní smlouvu, kupní cena byla [částka], [částka] bylo předáno u notáře a zbývajících [částka] bylo žalovanému předáno na Obecním úřadě ve [obec], když podepisoval vklad nemovitosti na katastr. 7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. V daném případě neshledal soud žalobu důvodnou, neboť žalobce uvedl, že mu o nemovitost nejde, ale o oněch [částka], aby mu rodiče zaplatili, co slíbili, a pokud ne, aby byl určen vlastníkem nemovitosti. Tvrdí-li žalobce, že je zde závazek [částka] mimo kupní smlouvu rodičů žalovaného, o nějž se mu jedná, není žalovaný ve věci pasivně legitimován a není zde naléhavý právní zájem na předmětném určení, a proto soud neshledal žalobu důvodnou, a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. Soud pouze poukazuje na to, že odstoupit od smlouvy bez zbytečného odkladu lze podle § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“). K otázce co do včasnosti odstoupení („ bez zbytečného odkladu“) odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, jenž je nepochybně použitelný i na souzenou věc a dle něhož„ pro závěr, zda byla lhůta bez zbytečného odkladu dle § 345 odst. 1 obchodního zákoníku dodržena, není rozhodující doba trvání závazkového vztahu, nýbrž bezodkladné jednání účastníka (bez neodůvodněných průtahů) směřující k odstoupení od smlouvy“. Dále soud uvádí, že pokud žalovaný poukázal na to, že vlastnické právo žalobce je promlčeno, vlastnické právo se podle § 614 o.z. nepromlčuje, stejně jako podle § 100 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jehož platnost a účinnost skončila dne [datum]. Pro nadbytečnost pak soud neprovedl výslech matky žalobce k tomu, že mu bylo matkou žalovaného slíbeno uhrazení alespoň [částka]. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný měl ve věci úspěch, přičemž založil do spisu znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení], který stanovil cenu předmětných nemovitostí ke dni [datum] částkou [částka] Náklady řízení žalovaného představují odměnu advokáta dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen,,a.t.“) z tarifní hodnoty [částka], sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za promeškaný čas za 2 půlhodiny po [částka] podle § 14 a.t. V souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 8 2021 k jednání náleží náhrada [částka] za 62 km ujetých km osobním automobilem Hyundai [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět podle § 157, 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ([částka] za litr nafty podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě 6,3 l/km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) dle § 13 a. t. Celkem náklady řízení spolu s 21% DPH [částka] činí zaokrouhleně částku [částka], splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř. když právní zástupce žalobce doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalovanému odměnu advokáta za písemné podání ze dne [datum], jímž k výzvě soudu navrhl důkazy na podporu tvrzení uvedených ve vyjádření ze dn