209 C 251/2020-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [příjmení], typ MÉGANE, [registrační značka] se sjednaným počátkem pojištění [datum]. Podle smlouvy byl žalovaný povinen hradit pojistné, které však řádně nehradil pojistné a pojištění tak ke dni [datum] zaniklo, když žalovaný dluh neuhradil ani v dodatečné lhůtě a na možný zánik pojištění byl upozorněn. Dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobkyně po žalovaném požaduje též náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu upomenula, zaslala mu i předžalobní výzvu. Žalovaný však nereagoval. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila pojistnou smlouvu uzavřenou mezi účastníky, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, sazebník poplatků, předžalobní výzvu včetně podacího archu. 3. Okresní soud v Kladně ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Soud poté za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), projednal věc bez nařízení jednání, když účastníci se práva účasti na projednání věci v zákoně předepsaným způsobem vzdali. Dokazování soud provedl listinami založenými ve spise. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platně pojistnou smlouvu, podle které žalovaný měl hradit řádně pojistné. Žalovaný řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla v souladu se zákonem ke dni [datum]. Dlužné pojistné do konce pojistného období ve výši [částka] žalovaný nezaplatil, a to ani na základě upomínky. Za upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] v souladu se smluvními ujednáními a ceníkem poplatků. Celkový dluh ve výši [částka] žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 5. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Podle § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena. 9. V daném případě po zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, když mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaný nikoliv, když řádně neplatil dojednané pojistné, a to ani v dodatečně mu poskytnuté lhůtě a s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Dluh na pojistném žalobkyně řádně specifikovala a listinami doložila, ostatně dluh co do důvodu ani výše žalovaný v průběhu řízení nijak nesporoval. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že vedle jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť žalovaný se s placením peněžitého plnění do prodlení beze sporu dostal a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady za právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1966 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a třikrát paušál po [částka] plus 21% DPH. Celkové náklady tak byly žalobkyni přiznány ve výši [částka], o jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř