210 C 187/2020-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu, na základě které mu poskytla služby třetích stran, s tím, že žalovaný se zavázal za poskytované služby platit. Dodal, že předmětem žaloby je pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného vyúčtování za služby, které nejsou službami elektronických komunikací, ode dne [datum] včetně zákonných úroků z prodlení s plněním. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené dohody o převodu účastnické smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázaný smluvní vztah, existující mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], a žalobkyní prokázala aktivní legitimaci žalobkyně. Z dopisu ze dne [datum] bylo prokázáno oznámení žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za ním ze [právnická osoba], na žalobkyni. 4. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému bylo za období od [datum] do 5. 12 2016 vyúčtováno [částka] k úhradě a v [číslo] částka, odpovídající smluvní pokutě ve výši [částka] s datem splatnosti dne [datum]. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 9. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva na prodej uvedeného koncového zařízení. V případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná o nepojmenovanou smlouvu. Z této smlouvy pak ve spojení se všeobecnými podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit prostřednictvím telefonní stanice přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaný se zavázal za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím telefonu využil služeb třetích stran, za což mu byla vyúčtována výše specifikovaná částka, kterou byl povinen uhradit, což však nesplnil. Proto soud podle § 1 746 odst. 2 v návaznosti na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a všeobecné podmínky uložil žalovanému zaplatit částku [částka]. Jedná se sice o částku nižší nežli je součet vyúčtovaných částek (shora uvedené částky [částka] + [částka]), soud ale respektoval návrh žalobkyně, která vysvětlila, že dne [datum] při oznámení o postoupení pohledávky mylně žalovanému sdělila nižší částku dluhu / [částka], proto soudně vymáhá toliko tuto, předem žalovanému avizovanou částku. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s..ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] + [částka].