211 C 71/2021-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], přičemž pojistné ve výši [částka] bylo splatné půlročně vždy první den příslušného pojistného období. V průběhu pojistného období se výše pojistného změnila na částku [částka] za půlroku. Pojištění zaniklo dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku [částka], která se skládá z dlužného pojistného, které zůstalo nezaplaceno, a z poplatků v celkové výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a to ani na opakovanou výzvu po zaslání doplnění žalobkyně. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno] ze dne [datum] včetně pojistných podmínek a záznamu z jednání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na dobu neurčitou. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] s ročním pojistným ve výši [částka], pojistné za první pojistné období (6 měsíců) činilo [částka], následně dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na novou výši pojistného [částka]. Dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného pojistného. Upozorněním ze dne [datum] a ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění, následně byl žalovaný přípisem ze dne [datum] informován o ukončení pojistné smlouvy. Dne [datum] byl žalovanému zaslán pokus o smír. Z inkasní bilance vyplývá, že celkem byla předepsána částka [částka] a na tu žalovaný uhradil částku [částka], tedy dvě splátky pojistného a jeden poplatek za upomínku ze dne [datum], zbývá tedy uhradit částka [částka] – pojistné ve výši [částka] a poplatky za dvě upomínky ve výši [částka], které jsou v souladu se Sazebníkem předloženým žalobkyní. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. Dle výpočtu úroku z prodlení činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] z částky [částka] částku [částka]. 4. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle výše uvedené smlouvy uhradil ve vyšším rozsahu, než uvádí žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné v plné výši nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění a z tvrzení žalobkyně (které nebylo v řízení zpochybněno) soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali výše uvedenou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalovaný pojistné za výše uvedené období nezaplatil v plné výši. Nezaplatil v plné výši ani náklady spojené s upomínáním uplatněné žalobkyní. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně spolu s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 o. z., a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud žalobkyni zároveň přiznal i náklady za upomínání a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobkyní požadované období. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna za výzvu k plnění zaslanou advokátem nebyla pro neúčelnost přiznána za situace, kdy za dřívější neúspěšné výzvy samotné žalobkyně byl přiznán poplatek. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.