214 C 140/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka], který mu byl dne [datum] schválen a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání z účtu. Žalobkyně provedla zkoumání úvěruschopnosti žalovaného posouzením informací z databází. Žalovaný však porušil sjednané podmínky, proto byl kontokorent ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl dopisem o zesplatnění (předžalobní výzva) ze dne [datum] vyzván k zaplacení celého dluhu. Žalovaný po zesplatnění uhradil [částka], tato částka byla započtena na dlužnou jistinu ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka] (do zesplatnění), smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu také nevyjádřila, soud proto věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínek pro používání kontokorentu, obchodních podmínek, výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu a přehledu čerpání a splácení kontokorentu vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a dne [datum] sjednaly strany poskytnutí kontokorentu žalovanému ke shora uvedenému účtu ve výši [částka] s dohodnutým úrokem 18,90 % ročně. Žalovaný se mimo jiné zavázal mít na účtu k datu měsíční splatnosti úroků zůstatek odpovídající alespoň výši úroků. Z výpisu z účtu a z přehledu čerpání a plateb vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, na účtu však měl nulový zůstatek. Z přehledu vyplývá, že žalovaný ke dni [datum] dlužil na jistině [částka] a na úroku [částka]. 4. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do [datum]. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] na adresu trvalého bydliště. 5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtů či na účet. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný však nedostál svým povinnostem, když úvěr řádně a včas nesplácel (k datu měsíční splatnosti úroků neměl na účtu zůstatek odpovídající alespoň výši úroků), proto žalobkyně přistoupila v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění úvěru. Žalovaný poté uhradil žalobkyni [částka] Vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny, jejíž výše vyplynula z výpisu z účtu a přehledu předpisů a plateb, vzniklo žalobkyni právo na úrok z úvěru ve sjednané výši a zároveň na úrok z prodlení, jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal, podle § 1968 a § 1970 o. z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].