214 C 159/2021-105 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet v 41 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy k 25. dni v měsíci počínaje [datum], při dohodnutém úroku 14,90%. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), Produktové podmínky (dále jen PP) a sazebník původního věřitele. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, původní věřitel pohledávku zesplatnil ke dni [datum]. Žalobkyně požadovala na žalovaném zaplatit dlužnou jistinu [částka], dlužné poplatky a smluvní pokutu ve výši [částka] (celkem [částka]), kapitalizovaný úroku z prodlení do [datum] v částce [částka] a počínaje [datum] z částky [částka] úrok 14,90% a 10% úrok z prodlení z částky [částka], vždy do zaplacení. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že provedla způsob výpočtu dlužné jistiny [částka] s tím, že ke dni zesplatnění činila dlužná jistina [částka], ke dni postoupení pohledávky (tj. [datum]) zaplatil žalovaný celkem [částka]. Dále provedla způsob výpočtu poplatku [částka] za 3 upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] po [částka] v souladu s článkem [číslo] g) smlouvy, přičemž smluvní pokuta byla dohodnuta podle článku 6.2. písm. b) smlouvy ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Žalobkyně provedla způsob výpočtu smluvní pokuty v částce [částka] z jistiny [částka] od [datum] do [datum], což spolu s dlužným poplatkem [částka] představuje právě částku [částka], zákonný úrok z prodlení pak od [datum] do [datum] činil [částka], žalobkyně rovněž provedla způsob výpočtu. Žalobkyně rovněž doplnila svá tvrzení tak, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, založila do spisu protokol o ověření úvěruschopnosti klienta. 3. Soud ve věci nařídil jednání právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast, na žalobě setrval, pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy, nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to návrh na uzavření smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptaci návrhu ze dne [datum] VOP, PP a sazebník, které účastníci prohlásili za nedílnou součást smlouvy, výpisy z účtu [číslo] upomínku ze dne [datum], [datum] a [datum], zesplatnění úvěru ze dne [datum] spolu s podacím archem a protokol o ověření úvěruschopnosti klienta. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného a [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce (spotřebitelský úvěr), dle níž byla žalovanému poskytnuta částka [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet v 41 měsíčních splátkách po [částka] vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje [datum], při dohodnutém úroku ve výši 14,90%. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr podle článku 7.2. PP podmínek ke dni [datum] zesplatněn, dlužná jistina činí 36 837,837, [částka], dlužné poplatky [částka], jež byly vyúčtované podle článku [číslo] g) ve výši [částka] za každou upomínku, přičemž z článku [číslo] b) smlouvy vyplynulo oprávnění původního věřitele zesplatnit pohledávku a současně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta činí [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení [částka]. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z téhož dne soud shledal, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] to do [datum]. 6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě, potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] o zaplacení úplaty za postupované pohledávky dne [datum] a oznámení původního věřitele ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalovanému. 7. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena smlouva o zápůjčce, dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 o.z. sjednat úroky. 8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. V daném případě byla uzavřena smlouva o zápůjčce, při dohodnutém úroku 14,90%, žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele se na žalovaném oprávněně domáhá zaplacená dlužné jistiny, včetně smluvní pokuty a dlužných poplatků. Žalobkyně má také nárok počínaje [datum] podle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, na úrok z prodlení. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch, její náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., což spolu s 21% DPH ve výši [částka] činí celkem [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokáta za písemné ze dne [číslo], jímž doplňoval žalobu, neboť mělo být součástí žaloby.