214 C 180/2021-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu [datum] do [datum] s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (fakticky spotřebitelském úvěru), na základě které žalovaná převzal v hotovosti částku [částka], kterou se zavázala zaplatit spolu s poplatkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum] do [datum]. Žalovaná zaplatila celkem na pohledávku [částka], žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši [částka]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem původního věřitele společnost [právnická osoba], [IČO], dnes vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřeli smlouvu, dle níž původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši [částka], žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se tuto půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] ve sjednaných 58 splátkách po [částka] týdně počínaje [datum]. Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že zaplatila více než [částka]. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], dříve vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba], z něhož soud shledal, že na společnost [právnická osoba] jakožto nástupnickou společnost, v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO]. Dále pak ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO] ze dne [datum] žalované. 5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] soud shledal, že žalovaná byla upomínán o zaplacení dlužné částky do [datum]. 7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla dne [datum] uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku [částka] žalovaná převzala, zaplatila však pouze [částka], žalobkyně požaduje po žalované uhrazení částky [částka], jedná se o částku, kterou by žalovaná musela jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, pokud by smlouva o půjčce byla neplatná. 8. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to počínaje [datum], kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). 9. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., pro stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vyčíslil požadovaný 8,05% úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] částkou [částka], takto se žalobkyně domáhala do rozhodnutí soudu celkem zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Žalobkyni však byla přiznána částka [částka] s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], tedy celkem [částka], žalobkyně byla proto úspěšná co do 83% procent a neúspěšná co do 17%, přísluší jí proto rozdíl mírou úspěchu a mírou neúspěchu, tedy 66% náhrady nákladů řízení. 11. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH [částka], celkem [částka], což s ohledem na nárok 70% náhrady nákladů řízení představuje zaokrouhleně částku [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.