214 C 185/2020-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [IČO]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [částka] bankovním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 890, v celková výše nároků žalobkyně činí [částka], splatných [datum]. 2. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi dosažitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí [částka]. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90% rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI a EUCB. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Žalobkyně založila do spisu smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], z níž soud shledal, právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], poskytla žalovanému částku [částka], s datem převodu částky [datum], kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka] zaplatit do [datum], tj. [částka], při smluvní pokutě [částka] v případě prodlení žalovaného s úhradou úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, tedy právě [částka]. 6. Z výpisu z účtu původního věřitele vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka [částka], ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že vlastníkem a disponentem tohoto účtu ke dni [datum] byl žalovaný a že předmětná částka byla na účet připsána [datum]. 7. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni poukázal na úhradu dluhu jakoukoli částku. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z téhož dne vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení dluhu do 3 dnů. 9. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne [datum] žalovanému ze smlouvy o úvěru č. B0001790510067698 na žalobkyni. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Od [datum] je v účinnosti i další část tohoto ustanovení, podle něhož věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Jedná se o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout z moci úřední. 12. Z tvrzení žalobkyně a ani z předložených důkazů nevyplývá, že by původní věřitel jakýmkoli způsobem výdaje žalovaného týkající se jeho základních potřeb ověřoval, když z judikatury vyplývá (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18), že poskytovatelé úvěrů jsou povinni údaje o úvěrových schopnostech spotřebitelů nejen shromáždit, posoudit, ale i náležitým způsobem ověřit. 13. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). 14. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Ve smyslu § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý den po odeslání. 17. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka], kterou na výzvu žalobkyně do [datum] nevrátil, bylo rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno, žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný byl ve věci úspěšnější, náklady řízení mu nevznikly. 19. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.