214 C 199/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné a dále poplatky za upomínání. Úrok z prodlení je požadován v kapitalizované výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě zdejšího soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným pololetně po [částka]. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného ani v dodatečné lhůtě. Tvrzení žalobkyně byla prokázána inkasní bilancí ze dne [datum] a ukončením smlouvy ze dne [datum]. Z inkasní bilance soud shledal, že dlužné pojistné za uvedené období činí [částka], žalovanému byly dále k zaplacení vyúčtovány poplatky za upomínání ve výši 3 x [částka], a to podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, respektive za pokus o smír po zániku pojištění (za oba typy upomínek poplatek [částka]). Žalobkyně předložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení v uvedené lhůtě a pokus o smír po zániku pojištění. 4. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván také předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla předložena včetně poštovního podacího archu. 5. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že její nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky, a dále tabulka asistenčních služeb a oceňovací tabulky. Naopak součástí smlouvy není sazebník nákladů na vymáhání pojistného, který žalobkyně předložila a podle něhož vyúčtovala žalovanému poplatky za upomínky. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali s účinností od [datum] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s ročním pojistným ve výši [částka] splatným pololetně ve výši [částka], žalovaný však pojistné za uvedené období nezaplatil a nezaplatil ani poplatky, přestože byl žalobkyní opakovaně upomínán. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 8. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o.z. na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné pojistné v prokázané výši [částka], a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal (§ 1970 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši [částka]. 12. Co do poplatků za upomínání ve výši 3 x [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši [částka] soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku. Předložený sazebník nákladů není nedílnou součástí pojistné smlouvy, a proto podle něj nemohla žalobkyně poplatky žalovanému vyúčtovat, respektive z nich následně požadovat úrok z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.