214 C 202/2021-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu [datum] do [datum] s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (fakticky spotřebitelském úvěru), na základě které žalovaný převzal v hotovosti částku [částka], kterou se zavázal zaplatit spolu s poplatkem [částka] v 12 měsíčních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaný zaplatil celkem na pohledávku [částka], žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši [částka]. 2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu [datum] do [datum] s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (fakticky spotřebitelském úvěru), na základě které žalovaný převzal v hotovosti částku [částka], kterou se zavázal zaplatit spolu s poplatkem [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaný zaplatil celkem na pohledávku [částka], žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši [částka]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu a zavázal se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], to vše ve sjednaných 12 splátkách po [částka] měsíčně. Z přehledu plateb soud shledal, že žalovaný zaplatil celkem [částka], žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil více než předmětnou částku. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu a zavázal se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], to vše ve sjednaných 60 splátkách po [částka] týdně. Z přehledu plateb soud shledal, že žalovaný zaplatila celkem [částka], žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil více než předmětnou částku. 7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamů postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení obou pohledávek původního věřitele ze dne [datum] žalovanému. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení obou dlužných částek do [datum]. 10. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil jednak o částku [částka], když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržel částku [částka], přičemž dosud vrátil pouze [částka] a dále o částku [částka], když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržel částku [částka], přičemž vrátil pouze [částka]. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku [částka], resp. [částka] vrátit. 11. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to počínaje [datum], kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). 12. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok I. b) a II. b) rozsudku. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., pro posouzení výše náhrady nákladů řízení vyčíslil soud požadovaný 8,05% úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] částkou [částka]. Takto se tedy žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Žalobkyni však byla přiznána částka [částka] a 8,05% úrok z prodlení z této částky od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] ve výši [částka], tedy celkem [částka]. 14. Dále soud vyčíslil požadovaný 8,05% úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] částkou [částka]. Takto se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Žalobkyni však byla přiznána částka [částka] a 8,05% úrok z prodlení z této částky od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] ve výši [částka], celkem [částka]. 15. Celkem se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] (9 490,37 + [částka]), bylo jí však přiznáno [částka] ([částka] + [částka]), žalobkyně byla proto úspěšná co do 80% a neúspěšná co do 20%, přísluší jí proto rozdíl mírou úspěchu a mírou neúspěchu, tedy 60% náhrady nákladů řízení. 16. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH [částka], celkem [částka], což s ohledem na nárok 60% náhrady nákladů řízení představuje zaokrouhleně částku [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.