214 C 206/2021-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s 10% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu [datum] do [datum] s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba] [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala v hotovosti částku [částka], kterou se zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem [částka] a inkasním poplatkem [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná zaplatila celkem na pohledávku [částka], žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši [částka]. 2. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s 10% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu [datum] do [datum] s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala v hotovosti částku [částka], kterou se zavázala zaplatit spolu úrokem 2 000, administrativním poplatkem [částka] a inkasním poplatkem [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná zaplatila celkem na pohledávku [částka], žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši [částka]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli smlouvu, dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se ji vrátit spolu s úrokem [částka], administrativním poplatkem [částka] a inkasním poplatkem [částka], vše ve sjednaných 60 splátkách po [částka] týdně. Z přehledu plateb soud shledal, že žalovaná zaplatila celkem [částka], žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že zaplatila více než předmětnou částku. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli smlouvu, dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se ji vrátit spolu s úrokem [částka], administrativním poplatkem [částka] a inkasním poplatkem [částka], vše ve sjednaných 60 splátkách po [částka] týdně. Z přehledu plateb soud shledal, že žalovaná zaplatila celkem [částka], žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že zaplatila více než předmětnou částku. 7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamů postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení obou pohledávek původního věřitele ze dne [datum] žalované. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] soud shledal, že žalovaná byla upomínána o zaplacení obou dlužných částek do [datum]. 10. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaná se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatila jednak o částku [částka], když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržela částku [částka], přičemž dosud vrátila pouze [částka] a dále o částku [částka], když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržela částku [částka], přičemž vrátila pouze [částka]. Žalovaná je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku [částka], resp. [částka] vrátit. 11. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to počínaje [datum], kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). 12. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok I. b) a II. b) rozsudku. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., pro posouzení výše náhrady nákladů řízení vyčíslil soud požadovaný 10% úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] částkou [částka]. Takto se tedy žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Žalobkyni však byla přiznána částka [částka] a 8,25% úrok z prodlení z této částky od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] ve výši [částka], tedy celkem [částka]. 14. Dále soud vyčíslil požadovaný 10% úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] částkou [částka]. Takto se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Žalobkyni však byla přiznána částka [částka] a 8,25% úrok z prodlení z této částky od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] ve výši [částka], celkem [částka]. 15. Celkem se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka]), bylo jí však přiznáno [částka] ([částka] + [částka]), žalobkyně byla proto úspěšná co do 88% a neúspěšná co do 12%, přísluší jí proto rozdíl mírou úspěchu a mírou neúspěchu, tedy 76% náhrady nákladů řízení. 16. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH [částka], celkem [částka], což s ohledem na nárok 76% náhrady nákladů řízení představuje zaokrouhleně částku [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.