214 C 228/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Renault, typ [příjmení], [registrační značka]. Pro roční pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil, a to ani k opakovaným upomínkám žalobkyně, dluží tak na pojistném částku [částka], dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po zániku pojištění. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci provedl dokazování návrhem pojistné smlouvy [číslo] přehledem předpisů a plateb ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. Strany mezi sebou sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla s ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka], a to vždy k 25. dni měsíce února, května, srpna a listopadu. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], do [datum] tak žalobkyni na pojistném dluží částku [částka]. K zaplacení byl vyzýván také předžalobní upomínkou. 4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 5. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné ve výši [částka] uplatnila po právu, když žalovaný za shora uvedené období pojistné v tomto rozsahu neuhradil. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ode dne následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.