217 C 221/2020-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru původně ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] [číslo] podle které žalovaný v plném rozsahu nevrátil vyplacené finanční prostředky ve výši [částka] a nezaplatil ani sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Poskytovatel úvěru před uzavřením úvěru řádně posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným úvěrujícím postoupena [právnická osoba] OU se sídlem v Estonsku, která ji následně postoupila [právnická osoba], jež ji smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a dodatku smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s kartou o šetření úvěruschopnosti žalovaného, výpisem z účtu č.ú. [bankovní účet] ze dne [datum] a zprávou [právnická osoba] o majiteli účtu č.ú. [číslo] bylo prokázáno, že [právnická osoba] poskytla a dne [datum] vyplatila převodem na jeho účet úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve lhůtě do [datum] spolu se sjednaným poplatkem ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka]. Ze smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] OU, soukromá společnosti s omezeným ručením, se sídlem v Estonsku jako postupníkem a následně uzavřené mezi touto estonskou [právnická osoba] jako postupníkem bylo doloženo, že pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] za žalovaným byla postupně postoupena původním úvěrujícím [právnická osoba]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně seznamu postoupených pohledávek má soud za doložené, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, jak prokazuje oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum]. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení upomenut s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu. 4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr něco zaplatil. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který se zavázal zaplatit nejpozději do [datum] spolu se sjednaným poplatkem (kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnil. 6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které [právnická osoba] žalovanému poskytla a vyplatila úvěr ve výši [částka], a to za sjednaný úrok v kapitalizované výši [částka], když ekonomickým účelem poplatku za poskytnutí úvěru je navýšení ceny půjčených peněz, tedy zisk z úvěru, což je funkcí úroků. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně úroku do [datum]. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, neboť neuhradil nic. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla podle § 1879 občanského zákoníku postoupena postupně na [právnická osoba] OU, soukromá [právnická osoba], která ji postoupila na žalobkyni. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným dle § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena, zaplatit částku 5 190, [částka]. 7. Za stavu, kdy se žalovaný řádným nezaplacením jistiny se dostal do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, je povinen dle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz, žalobkyně dosud na soudním poplatku zaplatila částku [částka].