217 C 228/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako nedoplatku ceny prodaného telefonu dle kupní smlouvy uzavřené v rámci účastnické smlouvy na služby elektronických komunikací. 2. Ve věci vydal zdejší soud dne 30. 9. 2020 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 240479/2020-7, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. Tímto usnesením byli zároveň účastníci řízení podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení uvedeného usnesení vyjádřili, zda souhlasí, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání souhlasila, žalovaná se nevyjádřila, v souladu s daným poučením proto soud vyšel z toho, že také souhlasí. 3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], v jejímž rámci byla uzavřena kupní smlouva na prodej koncového zařízení Huawei P Smart – černý, IMEI [číslo] za cenu [částka], všeobecnými podmínkami [právnická osoba], vyúčtováním [číslo] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] a vyúčtování splátek za zařízení [číslo] se splatností [datum], dále předžalobní upomínkou a poštovním podacím lístkem prokazujícím doručení předžalobní upomínky žalované. Provedením těchto důkazů soud prokázal následující skutkový stav. Žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené kupní smlouvy koncové zařízení – Huawei [příjmení] [příjmení] – černý, IMEI [číslo] za cenu [částka], žalovaná uhradila akontaci [částka], žalovaná se zavázala za zařízení zaplatit sjednanou kupní cenu a to formou 23 měsíčních splátek po [částka] splatných spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, v jejichž rámci si strany sjednaly, že pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či předčasného ukončení účastnické smlouvy se dosud neuhrazené splátky stanou splatnými. Z vyúčtování za období od 17. 3. do [datum] a z vyúčtování za období od 13. 4. do [datum] plyne, že byla žalované fakturována mj. i měsíční splátka ve výši 2 x [částka], které žalovaná dle tvrzení žalobkyně nezaplatila. Vyúčtováním splátek za zařízení oznámila žalobkyně žalované zesplatnění zbývajících 20 měsíčních splátek ve výši [částka], celkem [částka] a vyzvala ji k úhradě do [datum]. Předžalobní upomínka prokazuje, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě s upozorněním na jinak soudní vymáhání. Žalovaná netvrdila, že by cokoliv na dluh zaplatila, což nevyplynulo ani z předložených listin. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. V souladu s § 1931 bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 6. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat koncové zařízení, naopak žalovaná svým závazkům ze smlouvy nedostála, neboť kupní cenu dle sjednaných parametrů ve formě pravidelných měsíčních splátek žalobkyni neuhradila řádně a včas. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaná svůj dluh nezaplatila. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradila nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].