219 C 168/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu, jejíž součástí bylo ujednání, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému 2 kusy zboží [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ zboží“), přičemž žalovaný za toto zboží zaplatil pouze [částka]. [příjmení] kupní ceny ve výši [částka] mu byl poskytnut jako sleva podmíněná tím, že budou dodrženy sjednané podmínky. Jelikož žalovaný sjednané podmínky nedodržel, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] představující podmíněnou slevu na zařízení a náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených dodatků ke smlouvě ze dne [datum], podmínek a stvrzenek bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dodatky k účastnické smlouvě, na základě kterých došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncových zařízení, a to 2 kusů telefonu [anonymizována dvě slova], přičemž cena každého telefonu činila [částka] a žalovaný při převzetí telefonů uhradil za každý telefon částku [částka]. Podmíněná sleva za každý telefon činila [částka]. Sleva byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, která činila 24 měsíců. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat poskytnutou slevu na zařízení. Z vrubopisů a z vyúčtování bylo zjištěno, že žalovanému byla z důvodů porušení sjednaných podmínek dne [datum] vyfakturována částka [částka] představující doúčtovanou slevu ke každému zařízení. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Jedná se o smlouvu nepojmenovanou. Dále si účastníci sjednali kupní smlouvu na koncová zařízení, na jejichž koupi byla žalovanému poskytnuta sleva ovšem podmíněná tím, že žalovaný dodrží sjednané podmínky. Žalovaný však sjednané podmínky porušil, proto je povinen zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu představující kupní cenu za zařízení. Rovněž vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].