219 C 216/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] pak žalobkyně se žalovanou uzavřela dodatek k rámcové smlouvě, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované kontokorent ve výši [částka]. Žalovaná však porušila sjednané podmínky, proto byl kontokorent ke dni [datum] zesplatněn. Ke dni zesplatnění činil dluh [částka] na jistině a [částka] na úroku. Žalovaná však neuhradila žalobkyni ničeho. Dále žalovaná dluží částku [částka] představující dlužné pojistné, částku [částka] představující poplatky a částku [částka] odpovídající zápornému zůstatku na účtu žalované. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci nevyjádřili, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínek pro používání kontokorentu a obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet]. Téhož dne uzavřely strany smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke shora uvedenému účtu kontokorent ve výši [částka], přičemž úrok činil 18,90% ročně. Žalovaná se mimo jiné zavázala mít na účtu k datu měsíční splatnosti úroků zůstatek odpovídající alespoň výši úroků. 4. Z přehledu cen pojištění, pojistných podmínek a přihlášky k pojištění bylo zjištěno, že si strany sjednaly pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti, kde pojistné činilo [částka] měsíčně. Z výpisu z účtu a z přehledu čerpání vyplývá, že žalovaná úvěr čerpala, na účtu však měla nulový zůstatek či dokonce záporný zůstatek. 5. Z výzvy k zaplacení dluhu ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že úvěr byl k [datum] zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 6. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 7. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle § 1970 o.z. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Ta však nedostála svým povinnostem, když k datu měsíční splatnosti úroků neměla na účtu zůstatek odpovídající alespoň výši úroků, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Vedle nároku na zaplacení jistiny vzniklo žalobkyni právo na úrok z úvěru ve sjednané výši až do jeho zaplacení. Žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná rovněž nezaplatila sjednané pojistné, poplatky a záporný zůstatek na běžném účtu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], když jinou náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.