219 C 40/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného školného. Uvedla, že jako soukromá vysoká škola se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o studiu [číslo] v bakalářském studijním programu [anonymizována dvě slova] v prezenční formě. Protože žalovaná byla ke studiu přijata, byla povinna zaplatit školné ve výši [částka], jehož první splátku ve výši [částka] uhradila při podpisu smlouvy. Druhou splátku neuhradila ani po datu splatnosti [datum], a to navzdory předžalobní výzvě, která jí byla doručena do emailu uvedeného v evidenční kartě ze dne [datum]. Hrazení školného ve splátkách bylo sjednáno v předmětné smlouvě a rozložení platby se nedotýká toho, že povinnost hradit školné je stanovena vždy za celý akademický rok, bez ohledu na to, zda student případně studium předčasně ukončí. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila prostřednictvím opatrovníka, který jí byl z důvodu neznámého pobytu (a protože se nepodařilo doručit jí zásilku na adresu v Rusku) ustanoven usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], a který navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že předžalobní výzva žalované nebyla řádně doručena a její podpis na smlouvě o studiu i na oznámení o jeho ukončení by měl být znalecky ověřen. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobkyně je obecně prospěšnou společností, která uskutečňuje mj. akreditované bakalářské studijní programy podle zákona č. 111/1998 Sb. (zjištěno z výpisu z rejstříku obecně prospěšných společností). Se žalovanou dne [datum] podepsala žalobkyně smlouvu o studiu [číslo] kde je mimo jiné uvedeno, že žalovaná byla rozhodnutím rektora ze dne [datum] přijata k prezenčnímu studiu v bakalářském studijním programu [anonymizována dvě slova] v akademickém roce 2019 [číslo] za uvedených podmínek. V § 2 smlouvy byla sjednána úhrada školného ve dvou splátkách za celý akademický rok. V § 3 článku III. odst. 11 bylo sjednáno, že školné za akademický rok činí [částka], jeho první splátka ve výši [částka] je splatná nejpozději při podpisu smlouvy a druhá splátka ve stejné výši nejpozději 10. ledna příslušného akademického roku. I v režimu rozložení platby školného na dvě splátky je student povinen zaplatit celé školné za studium za každý akademický rok, a to i v případě ukončení studia z jakéhokoliv důvodu přede dnem splatnosti druhé splátky. V § 3 článku VIII. odst. 1 se účastnice dohodly, že vzájemná komunikace probíhá zejména ve studijním informačním systému prostřednictvím tzv. studentského emailu, který se student zavazuje pravidelně sledovat (zjištěno ze smlouvy o studiu ze dne [datum]). Žalovaná uvedla, že je občankou Ruské federace s trvalým pobytem na adrese [adresa žalované] (zjištěno z registrační karty ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni písemně požádala o ukončení studia ke dni [datum], žádost je opatřena doložkou„ Bereme na vědomí. [datum]“ s nečitelným podpisem (zjištěno z oznámení o ukončení studia ze dne [datum]). Emailem ze dne [datum] zaslaným na adresu [email] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného školného ve výši [částka] do 7 dnů a upozornila ji na možnost podání žaloby (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne [datum]). 5. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalovaná měla na území ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem studia do [datum]. Její poslední známá adresa je shodná s adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. V současné době není žalovaná hlášena k pobytu v žádné evidenci. 6. Návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem k ověření pravosti podpisu žalované na citovaných listinách soud pro nadbytečnost nevyhověl, neboť o pravosti podpisu nemá pochyb za situace, kdy žalovaná měla v ČR povolen dlouhodobý pobyt právě za účelem studia. 7. Provedené důkazy, o jejichž pravosti či obsahu nebylo pochyb, soud hodnotil dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a dospěl k závěru, že žalovaná byla přijata ke studiu na [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno], a účastnice uzavřely smlouvu o studiu, na jejímž základě byla žalovaná povinna platit školné ve výši [částka] za akademický rok, a to i v případě předčasného ukončení studia z jakéhokoliv důvodu. Byla sjednána možnost platby ve dvou splátkách po [částka] s tím, že první splátka je splatná při podpisu smlouvy a druhá nejpozději do 10. ledna daného akademického roku, tj. [datum] v daném případě. První splátku žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila. Druhou splátku žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy do emailu, přičemž tuto formu komunikace si účastnice výslovně sjednaly v citované smlouvě. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občankou Ruské federace, zabýval se soud v řízení nejprve otázkami své pravomoci a rozhodného práva. Smlouva mezi Českou republikou a Ruskou federací o právní pomoci ve věcech občanských vyhlášené pod [číslo] Sb., na věc dopadá toliko částečně, a to v rozsahu čl. 36, podle něhož forma právního úkonu se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný právní úkon (tj. v tomto případě právním řádem České republiky). Stačí však, bylo-li učiněno zadost právnímu řádu místa, kde došlo k právnímu úkonu. Účastnice smlouvy si otázku soudní pravomoci a rozhodného práva navíc upravily v § 4 odst. 2 smlouvy tak, že se na Smlouvu použije české právo a případné spory budou rozhodovány před soudy v ČR. Soud tak dospěl k závěru o své pravomoci ve věci rozhodnout podle českého právního řádu a na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 9. Dle ust. § 1746 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Dle ust. § 59 zákona č. 111/1998 Sb. poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. 11. V řízení bylo prokázáno, že účastnice uzavřely (nepojmenovanou) smlouvu o studiu, na jejímž základě mezi nimi vznikl závazek ve smyslu ust. § 1721 a § 1723 odst. 1 o.z., na jehož základě žalobkyně byla povinna ve smyslu zákona o vysokých školách žalované poskytnout výuku v rozsahu příslušného studijního oboru a řádný průběh studia všestranně zajistit. Žalovaná se naproti tomu zavázala žalobkyni hradit školné, a to vždy za celý akademický rok v částce [částka] (§ 59 zákona č. 111/1998 Sb.) bez ohledu na případné předčasné ukončení studia. Protože žalovaná uhradila za příslušný akademický rok pouze částku ve výši [částka], tj. jednu ze dvou splátek školného, je žaloba důvodná, neboť žalovaná ve stanoveném termínu splatnosti [datum] neuhradila druhou splátku ve výši [částka]. Protože je žalovaná od [datum] v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu [částka] ve výši [částka] O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.