219 C 64/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na koncové zařízení. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil. Žalovaná částka sestává z částky [částka] za poskytnuté služby třetích stran a částky [částka] představující doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že v dané věci je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu, soudu tedy nepřísluší ve věci rozhodnout. Žalobkyně neprokázala, jaká data žalovanému poskytla a jak tato data žalovaný vyčerpal. Žaloba by tak měla být zamítnuta. Pro případ, že by žalobě bylo vyhověno, mělo by být žalovanému umožněno zaplatit dlužnou částku ve splátkách po [částka] měsíčně. 3. Soud k otázce pravomoci uvádí, že ve věci je dána pravomoc soudu rozhodovat, neboť žalovaná částka není požadována z titulu nezaplacených služeb elektronických komunikací, ale jedná se o služby třetích stran a nezaplacenou podmíněnou slevu (srov. např. usnesení zvláštního senátu ze dne 15. 11. 2011 č.j. Konf 83/2011 – 13, usnesení zvláštního senátu ze dne 8. 10. 2019 č.j. Konf 11/2019 – 13). 4. Z předložených účastnických smluv, ceníku a detailů zákazníka bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smluvního vztahu učinily strany mimo jiné všeobecné podmínky. Ze všeobecných podmínek ve spojení s nastavením služeb vyplývá, že žalovaný byl oprávněn prostřednictvím užívání služby elektronických komunikací dávat příkazy k provedení převodů bankovních prostředků, využívat služby třetích subjektů, popř. platit za zboží a služby poskytnuté těmito třetími subjekty, přičemž se zavázal hradit ceny za služby, resp. za zboží společně s cenou za služby poskytované žalobkyní v době splatnosti vyúčtování, když tyto služby tzv. třetích stran, nebo platby za zboží jsou vždy uvedeny v samostatné části vyúčtování. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo v rámci účastnické smlouvy i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení VDSL modem ZyXEL, IMEI S172E48002674, jehož cena činila [částka], přičemž žalovanému byla na nákup poskytnuta podmíněná sleva [částka]. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že v případě, kdy nebude dodržena ujednaná doba trvání smlouvy 24 měsíců, bude žalovaný povinen slevu žalobkyni vrátit. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum], výpisů služeb za stejné období, informací pro účastníky a z faktur bylo zjištěno, že žalovaný v uvedeném období využíval služeb třetích stran, za což mu byla v souladu se smluvními ujednáními vyúčtována částka [částka]. Z výpovědi ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Z vyúčtování ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] představující slevu k zařízení. Z předžalobní upomínky, upomínek a potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Po právní stránce soud věc uzavřel tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jedná se o smlouvy nepojmenované. Z těchto smluv ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaný se zavázal za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Z vyúčtování má soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím telefonu využil služeb třetích stran, za což mu byly vyúčtovány výše specifikované částky, které byl povinen uhradit, což však nesplnil. Proto soud podle § 1746 odst. 2 o.z. v návaznosti na smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a na všeobecné podmínky žalobě co do částky [částka] vyhověl. Dále si účastníci sjednali kupní smlouvu na pořízení koncového zařízení. Žalovaný však neuhradil kupní cenu za koncové zařízení ve výši [částka], proto soud žalobě podle § 2079 o.z. vyhověl i co do této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 72 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].