220 C 108/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] včetně úroku ve výši 29,38 % p.a. a včetně sjednaných poplatků za navazující služby. Strany dále sjednaly paušální náklad spojený s prodlením žalovaného ve výši [částka] za oznámení o okamžité splatnosti úvěru. Pro případ prodlení s úhradou strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně zesplatnila, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši [částka], dlužného pojistného ve výši [částka], dlužných splátek ve výši [částka] od [datum] do [datum], poplatku za oznámení o okamžité splatnosti ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny včetně splátek od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] z dlužných splátek, přičemž zákonný úrok z prodlení požaduje z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně mandátní smlouvy, předpisu splátek, formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek včetně sazebníku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] a. uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 60 měsíčních splátkách po [částka] včetně pojištění počínaje od [datum] a smluvního úroku 29,38% p.a. Součástí splátky byla také úhrada pojistného ve výši [částka], strany dále sjednaly náklad spojený s oznámením o okamžité splatnosti ve výši [částka]. Pro případ prodlení se splátkou či jinou platbou se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně. Pro případ prodlení tří a více splátek strany sjednaly právo žalobkyně žádat jistinu úvěru. 4. Z odstoupení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva. 5. Z oznámení ze dne [datum], včetně vrácené zásilky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému splatnost celého závazku. 6. Z ověřovacího protokolu, výpisu z registru a výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. [příjmení] příjem žalovaného činil [částka] v prosinci 2016. 7. Z přehledu plateb, protokolu o předání a potvrzení o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný čerpal prostřednictvím nákupu zboží částku ve výši [částka], přičemž od [datum] se dostal do prodlení s měsíční splátkou. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. 9. Z faktury č. [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována tři slova]“ soud nezjistil žádná skutková zjištění významná pro věc. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] na nákup vozidla a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 60 měsíčních splátkách po [částka] včetně pojištění počínaje od [datum] včetně smluveného úroku ve výši 29,38 % p.a. Součástí splátky byla také úhrada pojistného ve výši [částka] měsíčně, strany dále sjednaly paušální náklad ve výši [částka] při zaslání oznámení o zesplatnění. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně. Žalovaný úvěr čerpal, přičemž následně se dostal do prodlení s úhradou splátek od [datum] a žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný. 11. Žalobkyně byla na jednání poučena o svém břemenu tvrzení a břemenu důkazním podle ust. § 118a o. s. ř. ve vztahu k částce [částka] za„ přefakturaci dopojištění vozidla“. S ohledem na to, že v řízení nedošlo k žádné změně skutkových okolností, soud neposkytl žalobkyni lhůtu k doplnění a vyžadoval splnění procesní povinnosti při jednání. 12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“) a zák. č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 (dále jen„ COV“) 13. Podle ust. § 9 COV od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni nabytí účinnosti tohoto zákona do 31. října 2020 nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru; to neplatí pro prodlení úvěrovaného, který je právnickou osobou. 14. Podle ust. § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ust. § 122 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka] (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka] (odst. 3). 16. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle ust. §2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný uhradil splátky počínaje 12. březnem 2020. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně požadovala po žalovaném uhrazení jistiny a dlužných splátek. Smluvní pokuta byla sjednána dostatečně určitě, ve vztahu k porušení povinnosti a v souladu se zákonem a dobrými mravy. Tento nárok ovšem není v části důvodný s ohledem na zák. č. 177/2020 Sb. podle kterého žalobkyni nevznikl nárok na platby spojené s prodlením za období od května do října 2020. Soud tak zamítl část nároku na smluvní pokutu ve výši [částka] a část nároku na kapitalizovaný zákonný úrok ve výši [částka]. Povinnost k úhradě poplatku za oznámení splatnosti takt