220 C 11/2021-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřené kupní smlouvy a uhrazených služeb třetích stran. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení STB Model 2 VIP4302 (dále jen„ zařízení STB Model 2“), přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za zařízení STB Model 2 dohodnutou částku [částka], přičemž první část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení. Dále se zavázala zaplatit za služby třetích stran (AUDITEX), které prostřednictvím žalobkyně využila. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení a ani poté závazek neuhradila. Za zbývající část kupní ceny za zařízení STB Model 2 žalobkyně požaduje částku [částka], za služby třetích stran žalobkyně požaduje částku [částka], přičemž nárok žalobkyně specifikovala vystavenými fakturami [číslo] 2019. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda dne [datum], podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalované zařízení STB Model 2 a žalovaná se zavázala uhradit cenu ve výši [částka], přičemž tuto cenu měla žalovaná uhradit v pravidelných splátkách po [částka] spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace, výše akontace činila [částka]. V případě neuhrazení jedné splátky strany dohodly splatnost celé kupní ceny. Dle obchodních podmínek měla žalovaná možnost přes žalobkyni platit služby třetích stran, přičemž splatnost dluhu byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním. 5. Z vyúčtování [číslo] 2019 za období červenec až srpen 2019 plyne, že žalobkyně zde účtovala částku [částka] za služby třetích stran se splatností dne [datum]. Služby třetích strany spočívají v m-platbě. 6. Z vyúčtování [číslo] plyne, že žalobkyně zde účtovala částku [částka] za zbývající nesplacenou kupní cenu se splatností dne [datum]. 7. Z vyúčtování [číslo] za období květen až červen 2019 plyne, že žalobkyně zde účtovala částku [částka] za splátku zařízení se splatností dne [datum]. 8. Z vyúčtování [číslo] za období červen až červenec 2019 plyne, že žalobkyně zde účtovala částku [částka] za splátku zařízení se splatností dne [datum]. 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dne [datum], zásilka byla předána k přepravě dne [datum]. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání. 11. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě ust. § 2079 a násl. o. z., přičemž v daném případě byla dohodou stran vyloučena synallagmatická povaha závazku, tedy plnění jedné strany nebylo závislé na plnění druhé strany. Bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za zařízení, přičemž splatnost této kupní ceny nastala nezávisle na dodávce předmětného zboží. Žalovaná je tedy povinna k úhradě kupní ceny bez ohledu na to, zda v řízení bylo prokázáno převzetí zařízení. Žalovaná zároveň neuplatnila v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že splátky nebyly hrazeny řádně, jak uvedla žalobkyně, přičemž v takovém případě si žalobkyně s žalovanou sjednala splatnost celé kupní ceny. Na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a přiznal nárokovanou část kupní ceny z kupní smlouvy ve výši [částka]. Dále žalobkyni přiznal dlužnou částku za poskytnuté služby třetím stranám, které žalobkyně uhradila a to ve výši [částka], jak plyne z listinných důkazů. 15. Vzhledem k tomu, že poslední vyúčtování bylo splatné dle smluvních podmínek [datum], nejpozději [datum] se dostala žalovaná do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyně požadované úroky z prodlení za období od [datum] do zaplacení z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.