221 C 114/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná částka pak představuje dlužnou jistinu zápůjčky. 2. Žalobkyně je právnickou osobou sídlící v [anonymizováno] republice a jedná se tak o věc s cizím prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou pravomoc. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“). Věc se týká právního vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem z úvěrové smlouvy, lze tak na věc aplikovat čl. 18 nařízení, podle kterého smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. S ohledem na bydliště žalované lze tak konstatovat, že zdejší soud má pravomoc ve věci rozhodnout. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, faktury ze dne [datum], standardních podmínek úvěrové smlouvy, podacího archu, prohlášení ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka]. [jméno] se žalovaná zavázala vrátit do [datum]. Zároveň se zavázala zaplatit poplatek, jehož zaplacení však žalobkyně nepožaduje. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nezaplatila do dnešního dne částku [částka]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a zároveň byla vyzvána k její úhradě. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením pak je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž v dohodnuté době zápůjčku nevrátila. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Soud stran trvání dluhu vyšel z tvrzení žalobkyně, když žalovaná v tomto směru ničeho nenamítala a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj dluh uhradila, nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 9. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti, tj. od [datum]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].