221 C 181/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektřinu, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh v celkové výši [částka] a smluvní pokutu za opakované porušení platební povinnosti v celkové výši [částka] Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh byla vyměřena za nezaplacené zálohy za měsíc červenec a srpen. Za stejné období pak byla vyměřena i smluvní pokuta za opakované porušení platební povinnosti. Smluvní pokuta za opakované porušení platební povinnosti pak má funkci náhrady škody. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ceníku, informací pro zákazníka, plánu záloh, plné moci a obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností od [datum] uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na dobu neurčitou. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované coby zákazníkovi elektřinu, žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši [částka] a spotřebovanou elektřinu na základě žalobkyní vystavených faktur. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou delšího než 10 dní smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále byla ujednána smluvní pokuta za opakované porušení platební povinnosti ve výši [částka], přičemž tato smluvní pokuta zahrnuje též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovanou nasmlouvané elektřiny. 4. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalované, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka]. Dále byly žalované vyúčtovány i smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh v celkové výši [částka]. Splatnost faktury nastala [datum]. 5. Z vyúčtování smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka]. 6. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, oznámení o přerušení dodávky, odstoupení od smlouvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně nejprve upomínala žalovanou o zaplacení, poté žalovanou upozornila na možnost přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení žalované a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, následně s účinností dnem doručení odstoupení od smlouvy žalované odstoupila od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 7. Z předžalobní upomínky s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení. 8. Návrh na provedení důkazu smlouvami o sdružených službách dalších dodavatelů, články, rozhodnutími krajských soudů, kalkulací roční platby, listinami, které se týkají dodávky plynu žalobkyni, včetně roční platby za dodávky plynu soud zamítnul pro nadbytečnost. 9. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za jejichž dodávku v uvedeném období žalovaná v plném rozsahu nezaplatila. Stejně tak žalovaná nezaplatila ani smluvní pokuty. 10. Soud právně posoudil věc tak, že mezi stranami byly uzavřeny kupní smlouvy (na dodávky elektřiny) podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. a následujících, kdy žalovaná je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (ust. § 419 o.z.) a žalobkyně podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (ust. § 420 o.z.). Jde současně o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ustanovení § 1798 o.z. a následujících, kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku. 11. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (ust. § 2118 o.z.). Žalovaná svou povinnost nesplnila, když za odebranou elektřinu neuhradila celkem částku [částka]. Stejně tak nesplnila svou povinnost, když neuhradila 2 jednorázové smluvní pokuty dle ust. § 2048 a násl. o.z. ve výši [částka] za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, které soud shledal jako přiměřené utvrzení dluhu, které naplňuje v mezích dobrých mravů účel smluvní pokuty. 12. Smluvní pokuta [částka] za opakované porušení smluvní povinnosti svou výší odpovídá smluvním ujednáním mezi žalovanou a žalobkyní, která tuto smluvní pokutu dle sdělení žalobkyně vyúčtovala za prodlení žalované se zaplacením zálohy za měsíc červen a srpen. Tato smluvní pokuta tak byla žalované vyúčtována za stejné porušení povinnosti jako smluvní pokuta [částka] za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní. Ujednání o smluvní pokutě za opakované porušení povinnosti tak soud shledává zjevně rozporné s dobrými mravy, neboť za stejné porušení smluvní povinnosti byla sjednána i další smluvní pokuta. Tato smluvní pokuta je navíc nepřiměřená i svou výší. 13. Smluvní pokuta za opakované porušení smluvní povinnosti pak nemůže mít funkci paušální náhrady škody, tak jak uvedla žalobkyně, neboť základní podmínkou práva na náhradu škody je její vznik v příčinné souvislosti toliko s porušením (smluvní či zákonné) povinnosti (§ [číslo] či § 2913 občanského zákoníku), a nikoliv výkonem práva. V důsledku jejího porušení může žalobkyni maximálně vzniknout škoda způsobená tím, že nebude mít k dispozici peníze, které měl zákazník zaplatit (vlastně cena peněz). Škoda představující náklady na obstarání energie za účelem plnění smlouvy pro žalovanou nemůže být žalobkyni způsobena pouhým neplacením ze strany zákazníka – ale spíše neodebíráním elektřiny či plynu. Takovou povinnost zákazníka ovšem smlouva neobsahuje a ani není„ pokutou“ sankcionována. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalované v rozsahu 26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 100 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 3,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].