221 C 192/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, podle níž žalovaná žalobkyni nezaplatila pojistné a ani poplatky 2x [částka] v souvislosti s dlužným pojistným. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným pololetně po [částka] (běžné pojistné) se splatností k 18. dni měsíce března a září kalendářního roku. 4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], za které žalovaná pojistné nezaplatila. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, pokus o smír, upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění, sazebník nákladů na vymáhání pojistného, předžalobní upomínka, podací arch) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným pololetním pojistným ve výši [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaná však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatila. 6. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojistitel má přitom podle §13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je podle §12 odst. 2 téhož zákona běžné pojistné splatné první den pojistného období. Podle §517 odst. 1,2 občanského zákoníku má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (§1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od [datum] do [datum] činí částku [částka]. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného a nárok na zaplacení dvou poplatků vždy po [částka], a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné a za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř. a byla ve věci zcela úspěšná. Soud tak přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky/ za 2 úkony právní služby (odměna za další výzvu k plnění zaslanou advokátem nebyla pro neúčelnost přiznána za situace, kdy za dřívější neúspěšné výzvy samotné žalobkyně byl přiznán poplatek), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka], zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.