222 C 6/2021-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ OCTAVIA, [registrační značka]. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s ročním pojistným ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční s pojistným ve výši [částka], splatné bylo v první den příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné za období ode dne [datum] do [datum] řádně neplatil, a to ani k opakovaným upomínkám žalobce, dluží tak na pojistném žalovanou částku, žalobce požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění – tj. do jeho zániku [datum] včetně ve výši [částka], dále požaduje poplatek za upomínku ve výši [částka] dle sazebníku a úrok z prodlení z žalované částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobce o úhradu dlužného pojistného žalovaného upomínal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem předem souhlasil, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se nevyjádřil, soud proto věc rozhodl bez jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobce. 4. Soud ve věci provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], pojistnými podmínkami, výzvami k plnění, sazebníkem poplatků a předžalobní výzvou včetně dokladu o doručení. Ostatní navržené důkazy nebyly prováděny pro nadbytečnost. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. 5. Uvedený skutkový děj posoudil podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a vyšel z tvrzení žalobce (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistné nebylo žalovaným placeno a že pojištění zaniklo ke dni [datum]. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti a že tedy žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném, požadovaná výše poměrně odpovídá sjednanému ročnímu pojistnému. Soud žalobci zároveň přiznal i poplatek za upomínku a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobcem požadované období. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky/ za 3 úkony právní služby, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.