223 C 174/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi stranami dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka], a to na úvěrový účet č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena po ověření úvěruschopnosti žalovaného skrze lustrace v databázích a registrech (databáze dlužníků, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů) a dále zjišťováním údajů přímo od žalovaného a ověřením prostřednictvím zaměstnavatele. Účastníci smlouvou sjednali úrok ve výši 19,90 % ročně a dále placení poplatků souvisejících s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (celkem 96) se splatností k 15. dni v měsíci počínaje [datum] a poslední splátkou ve výši [částka], se splácením se však dostával do prodlení, svůj závazek nehradil v plné výši, a to ani po upomínce právní předchůdkyně. S ohledem na prodlení se splácením byla právní předchůdkyně oprávněna úvěr zesplatnit, což také ke dni [datum] učinila. Do té doby uhradil žalovaný celkem [částka], poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 19,90 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] a dále od [datum] do zaplacení, přičemž tento postup je v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízeným jednáním ([datum], [datum]) se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se omluvila z druhého jednání, proto bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Při prvním jednání byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a vyzvána, aby doplnila tvrzení a založila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, k tomu jí byla poskytnuta dodatečná lhůta. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru ze dne [datum], žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, výpisem z databáze neplatných dokladů, výstupem z insolvenčního rejstříku, listinou nazvanou Podklady pre súdne konanie ze dne [datum], rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně formuláře pošty na sledování zásilek. 4. Po provedení shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: žalovaný dne [datum] uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě níž se spořitelna zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. Tato částka byla žalovanému vyplacena. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně úroku ve výši 19,90 % ročně formou 96 měsíčních splátek ve výši [částka] se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje [datum], celková splatnost nastala dne [datum]. Bylo dohodnuto, že úroky jsou připisovány k jistině úvěru a jsou tedy společně úročeny. Strany dále sjednaly povinnost žalovaného zaplatit poplatek za vyřízení úvěru ve výši [částka] a dále poplatky za vedení účtu, doplňkové služby a další dle ceníku. Zároveň bylo sjednáno pojištění proti neschopnosti splácet úvěr, žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě. Pojistné v době uzavření smlouvy činilo [částka] měsíčně. Pro případ prodlení se splácením (1 splátka déle než 3 měsíce nebo více splátek než 2) byla právní předchůdkyně oprávněna úvěr zesplatnit, což také dle rozhodnutí učinila ke dni [datum] z důvodu neplnění závazků, dluh byl vyčíslen částkou [částka]. Podle předložených listin žalovaný neuhradil jistinu [částka], celkem dluží [částka] Pohledávka za žalovaným byla s účinností k [datum] postoupena smluvně na žalobkyni, o tom byl žalovaný právní předchůdkyní informován. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení do [datum], upomínku mu odeslala na adresu ze smlouvy dne [datum], zásilka byla uložena pro nezastižení adresáta. 5. Z předložených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného, zjistila údaje týkající se jeho osobních, majetkových i zaměstnaneckých poměrů, tyto ověřila potvrzením (žalovaný svobodný, žije u rodičů, nemá další závazky, zaměstnán na dobu neurčitou na pozici zámečník s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka] a srážkami [částka]). Lustrace byly negativní. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. Tuto uzavřel jako spotřebitel, což prokazuje zejména identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu (rodné číslo, bydliště), přičemž smlouvu neuzavřel v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání, jedná se tedy o smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou zákonu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky dle smlouvy, dohodnuté splátky však řádně a včas nesplácel, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu. Pohledávka byla následně smluvně postoupena na žalobkyni. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně jako úvěrující svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy poskytnout žalovanému peněžní prostředky, splnila řádně a včas, naopak žalovaný svoji povinnost poskytnutý úvěr splácet a zaplatit z něj úroky a poplatky nesplnil, toto žalovaný v průběhu řízení ostatně ani netvrdil a tvrzení žalobkyně nerozporoval. Soud s ohledem na výše uvedené vyhověl žalobě a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluveným úrokem ve výši 19,90 % ročně ode dne následujícího po splatnosti a úrokem z prodlení, přičemž tento byl žalován v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. (za ochranné období určené § 9 citovaného zákona žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala). Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Soud náklady řízení za písemné podání ze dne [datum] vyhodnotil jako nedůvodné, neboť tato doplněná tvrzení na výzvu soudu měla být přesně uvedena již v žalobě. V souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 80 ujet