223 C 238/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovaného úroku ve výši [částka] s odůvodněním, že původní věřitel, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřela se žalovanou elektronicky prostřednictvím webových stránek, po registraci a po zadání unikátního kódu dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované bezhotovostní úvěr do úvěrového limitu ve výši [částka], a to opakovaně. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně z dlužné částky a s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, případně spolu s částkou [částka] (podle toho, která částka je vyšší). Splatnost byla sjednána k 30. dni kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy, výše splátky byla sdělována výpisem. Žalovaná vyčerpala prostředky ve výši [částka], neuhradila však ničeho, přestože byla upomínána. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] od [právnická osoba] (přechodný věřitel), tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,5 % měsíčně z dlužné částky ode dne [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] ([částka] za prodlení s kteroukoli splátkou). 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] zpět. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (uzavírána mezi [příjmení] [příjmení] p. l. c. a žalovanou), ta však nebyla žalovanou podepsána, a to žádným způsobem. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu právě s žalovanou žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalované v systému původního věřitele na webových stránkách není dostatečným důkazem. Adresa trvalého bydliště žalované uvedená ve smlouvě navíc neodpovídá adrese trvalého pobytu uvedené v centrální evidenci obyvatel (a to ani v minulosti), jak bylo zjištěno z úřední činnosti soudu. 5. Z předložené smlouvy ani z jiných důkazů (formulář loan application info, obchodní podmínky, standardní podmínky smlouvy o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru) navíc nevyplynulo, že by původní věřitel jakýmkoli způsobem zkoumal schopnost žalované jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a nedostál tak své povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Z předloženého potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu původního věřitele ([příjmení] [příjmení] p. l. c.) byla dne [datum] převedena částka [částka] na účet č. [bankovní účet]. Dotazem na [právnická osoba] bylo zjištěno, že uvedený účet patřil v době převodu peněžních prostředků žalované a dne [datum] na něj byla připsána platba ve výši [částka] (z účtu evidovaného na [právnická osoba]). 7. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] s uvedením lhůty do tří dnů, tato byla soudu předložena včetně podacího lístku. 8. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 9. Za dané situace soud věc posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Řízení bylo co do částky [částka] představující kapitalizovaný úrok s ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí žaloby zastaveno. 11. Protože v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované na její účet finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaná neuhradila žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z., ani právnímu předchůdci ničeho, přičemž žalovaná toto tvrzení ani nerozporovala, byl nárok uznán za zcela oprávněný a žalované byla ve výroku II rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] z titulu bezdůvodného obohacení. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tudíž přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z částky [částka] ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od [datum], přičemž vyšel z toho, že žalovaná byla žalobkyní k zaplacení vyzvána upomínkou odeslanou dne [datum] do tří dnů za použití domněnky doby dojití ve smyslu § 573 o. z. 13. Výrokem III byla žaloba co do účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] s ohledem na neprokázání uzavření úvěrové smlouvy právě s žalovanou zamítnuta. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].