223 C 94/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému využívat na smluvně vymezenou dobu herní [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno]. Společnost poskytla žalovanému dne [datum] zařízení určené v předávacím protokole v hodnotě [částka], žalovaný se seznámil s podmínkami programu, zavázal se hradit měsíční poplatky za členství, a to první poplatek před převzetím zařízení plus každý další měsíc pravidelnou měsíční úhradu v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Žalovaný neuhradil řádně poplatek za užívání zařízení ve výši [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum], poplatky [částka] vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum], [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum], [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum], [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum] a [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum]. Žalovaný dále neuhradil úhradu za nevrácení zařízení ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou ke dni [datum] s tím, že je povinen vrátit zařízení nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě zaplatit hodnotu zařízení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou na žalobkyni, ta požaduje po žalovaném kromě vyúčtovaných částek také částku [částka] jako náklady na vymáhání (náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] a žalovanému bylo specifikované zařízení předáno (důkazy: podmínky programu [anonymizována tři slova] a předávací protokol). Žalovaný tak získal možnost užívat na smluvně vymezenou dobu 2 let výše specifikované zařízení - počítač v hodnotě [částka] (důkazy: podmínky programu [anonymizována tři slova] a předávací protokol). Zavázal se hradit řádně měsíční poplatky za členství (důkaz: podmínky programu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] čl. 2). Tuto povinnost žalovaný porušil a nezaplatil poplatek za členství za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] ve výši [částka] (částečná úhrada) a 5 x [částka] (důkazy: daňové doklady [číslo]), z tohoto důvodu právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila a požadovala zaplacení částky [částka] představující kompenzační poplatek za nevrácení zařízení (důkaz: podmínky programu [anonymizována tři slova] – dle čl. 8 je možné požadovat až 100 % hodnoty počítače při jeho zničení nebo ztrátě, daňový doklad [číslo]). Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni přešlo Smlouvou o postoupení pohledávek právo pohledávky za žalovaným a že žalovaný byl o této skutečnosti informován (důkazy: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení úplaty). Prokázala také, že žalovaného o úhradu dluhu vyzvala (důkazy: předžalobní upomínka ze dne [datum] + poštovní podací arch z téhož dne). Žalobkyně také v žalobě specifikovala, v čem spočívá a z jakých položek se skládá částka [částka] jako náklady na uplatnění pohledávky. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první o. z. se nájemné platí v ujednané výši. 5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat zařízení – počítač. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné za užívání shora uvedeného počítače ve výši [částka] měsíčně a při ukončení smlouvy vrátit pronajatý počítač. Žalovaný ani netvrdil, že by vyúčtované nájemné zaplatil nebo počítač právní předchůdkyni či žalobkyni, na kterou byla pohledávka ve smyslu § 1879 o. z. postoupena, vrátil. Ze smlouvy přitom měl povinnost platit nájemné až do jejího ukončení a počítač vrátit. Soud proto shledal nárok žalobkyně na dlužné nájemné po právu a podle § 2201 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] ([částka] + 5 x [částka]). Částku [částka] přiznal soud jako smluvní pokutu (kompenzační bonus za nevrácení pronajatého zařízení) podle § 2048 o. z., přičemž výši této smluvní pokuty shledal jako přiměřenou nesplnění utvrzené povinnosti. V částce [částka] soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. 7. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný nezaplatil peněžité plnění řádně a včas, se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 o. z.) v den následující po splatnosti jednotlivých faktur a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů realizovaných před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. poté, co zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. Náhradu nákladů soud žalované uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.