224 C 225/2021-69 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o Bankovních produktech a službách. [příjmení] se zavázala vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet] a poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, zejména s tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. [příjmení] využila svého práva a aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] převedla na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což banka žalované písemně oznámila, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná i přes to nehradila splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje jistinu úvěru ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, produktových a obchodních podmínek původního věřitele, výpisu z úvěrového účtu žalované, oznámení o ukončení poskytování [anonymizováno] ze dne [datum], oznámení o zesplatnění ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětné pohledávky. Dle uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách a dispozic k této smlouvě ze dne [datum], obchodních podmínek a úvěrové historie bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Úrok z úvěru činil 21,99 % ročně. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky bance splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a obchodních podmínkách, tj. zejména dodržovat minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a nepřekračovat povolený limit. Žalovaná úvěr stanoveným způsobem nesplácela, na upomínání nereagovala. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut kontokorentní úvěr s limitem ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaná tak včas a řádně neučinila, úvěr nesplatila. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru, smluvními úroky z úvěru i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši [částka], avšak dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí částku [částka], soud proto podle § 1 odst. 1 písm. a) jmenovaného zákona žalobkyni poplatek doměřil.