224 C 243/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále s 8,5% úrokem z prodlení z částky [částka] od [číslo] do zaplacení a 23,72% úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Pro případ, že by soud shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, poukázala žalobkyně, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a neprokázání splnění povinnosti podle § 84 až 89 citovaného zákona nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 věty druhé citovaného zákona. 2. Žalované byla dle smlouvy poskytnuta částka [částka], přičemž se ve smlouvě zavázala zaplatit úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do jejího postoupení žalobkyni zaplatila pouze [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou [částka] a byla tvořena dlužnou jistinou [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka]. 3. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 29.6.2019, č.j. 22 Nc 3/2018-99 bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti s tím, že není schopna nakládat samostatně s částkou [částka] měsíčně, nakládat s majetkem jehož cena je vyšší než [částka] měsíčně, uzavírat smlouvy přesahující svým plněním částku [částka], uzavírat smlouvy distančním způsobem aj. 5. Žalobkyně po tomto zjištění vzala svůj návrh částečně zpět a požadovala pouze neuhrazenou zbylou jistinu se zákonným úrokem z prodlení. Soud usnesením ze dne 12.10.2020, č.j. 224 c [číslo] řízení co do částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného úroku do [datum] ve výši 2 842, [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 23, 72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavil. 6. Soud se souhlasem žalobkyně a opatrovníka žalované věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 7. Soud ve věci provedl listinné důkazy, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], kartou zákazníka a přehledem plateb žalované vzal za prokázaný skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] Credit International, SE, poskytla žalovanému částku [částka], jejíž převzetí potvrdila žalovaná svým podpisem, při dohodnutém úroku [částka], poplatku za administrativní činnost [částka] a hotovostním inkasu splátek [částka] Celkovou částku [částka] se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 58 týdnů. 8. Z karty zákazníka pak soud shledal, že žalovaná předložila bankovní výpisy a složenky, dle nichž ohledně své finanční situace uvedla, že pobírá invalidní důchod, její celkové příjmy činily [částka], výdaje za bydlení, jídlo, léky a oblečení a telefon činily [částka]. 9. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud shledal, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dluhu do [datum]. 10. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba] Credit International, SE a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne [datum] žalované. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Protože žalovaná žalobkyni zápůjčku nevrátila, je povinna žalobkyni uhradit na jistině částku [částka] Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].